臺灣臺南地方法院110年度重訴字第192號｜法律人

臺灣臺南地方法院民事判決 110年度重訴字第192號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路00○00號十五、十七樓法定代理人伍維洪訴訟代理人曾立韡被告博謙生技股份有限公司設臺南市○市區○○路○段00巷0號五樓兼法定代理人曾偉宏被告吳佩文共同訴訟代理人李逸文律師複代理人許皓鈞律師上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國110年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣6,108,313元，及自民國110年6月1日起至清償日止，按年息百分之2.59計算之利息，暨自民國110年7月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用新臺幣61,489元由被告連帶負擔。事實及理由一、原告起訴主張：被告博謙生技股份有限公司於民國109年1月16日邀同被告曾偉宏、吳佩文為連帶保證人向原告申請短期貸款─循環信用新臺幣（下同）800萬元。被告博謙生技股份有限公司於109年12月30日申請動用貸款，約定借款期間自109年12月30日起至110年5月5日止，利息按原告資金成本加碼年息0.85％計算(現為年息2.59％)，如未按期繳付本息時，即喪失期限利益，視同借款屆期，應一次全部清償，且自債務到期日起，至原告實際受償日止，逾期在6個月以內者，按上開約定利率10％，逾期超過6個月者，按上開約定利率20 ％計付違約金。上開借款已於110年5月5日到期，被告博謙生技股份有限公司未能依約還款，依授信往來與交易總約定書第15頁Ｂ.7(c)(3)及第23頁(a)之約定，被告博謙生技股份有限公司已喪失期限利益，其借款視為全部到期，屢經催討，迄未清償，經抵銷存款後，尚積欠本金餘額6,108,313元及約定利息、違約金未清償。被告曾偉宏、吳佩文為連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告抗辯：對於原告請求之金額無意見等語。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之額度支用申請書、銀行授信函、授信往來與交易總約定書及保證書、催告函、客戶授受信明細查詢單、往來明細查詢單、利率表為證（見司促卷、本院卷第65-76頁），且為被告所不爭執(見本院卷第79頁)，本院綜合上開事證，依證據調查之結果，堪信原告主張為真實可信。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院109年度台上字第1016號判決意旨參照）。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用即第一審裁判費為61,489元，依上開規定，應由敗訴之被告連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日民事第一庭法官　張桂美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　9 　　月　　30　　日書記官薛雅云

臺灣臺南地方法院110年度重訴字第192號

關鍵資訊