臺灣臺南地方法院民事裁定

原告

謝明振

訴訟代理人

洪梅芬律師

訴訟代理人

李政儒律師

訴訟代理人

涂欣成律師

被告

東紘企業股份有限公司

法定代理人

陳由賢

訴訟代理人

許雅芬律師

蔡宜君律師

王文廷律師

上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告於民國111年3月16日以民事追加聲請狀所為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加」，民事訴訟法第255 條定有明文。該條第1項第2款「請求之基礎事實同一者」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者，始足當之(最高法院104年度台抗字第123、662號、105年度台抗字第550號裁定參照)。

二、本件原告依所有權之法律關係，請求被告拆除無權占用原告所有坐落臺南市○區○○段0000○0000地號土地(即系爭土地)上之地上物（A建物、B建物），返還所占用之土地，及請求被告給付相當於租金之不當得利。經本院於民國111年2月25日至現場履勘後，原告始於111年3月16日提出民事追加聲請狀（本院卷一第139頁），主張基於紛爭解決一次性，其係於現場履勘之後，經在場的委任建築師告知，方知訴外同段1216-1地號土地上應該亦有建物占用，故請求追加同段1216-1地號土地，並請求被告拆除同段1216-1地號土地上之C建物及返還土地、給付相當於租金之不當得利等語。

三、經查，原告上開追加之訴，係以其訴外同段1216-1地號土地上亦應有遭C建物無權占用為基礎事實，然此與原告起訴係主張系爭土地遭被告所有之A、B建物無權占用等相關事證尚難遽認相同，仍待調查，無法逕就原告起訴所主張之事實及證據資料加以利用即可判斷，故其基礎事實顯非同一，且已擴大被告須攻擊防禦之範圍，屬有礙被告之防禦，況被告對於原告所為上開訴之追加，於111年5月5日亦具狀明確表示不同意(本院卷一第165頁)，而該追加之訴復無民事訴訟法第255條第1項各款所列情形。從而，原告所為上開訴之追加，於法不合，應予駁回。

四、據上論結，本件原告追加之訴為不合法，裁定如主文。