臺灣臺南地方法院

主文

理由

一、異議意旨如附件所載。

二、按債權人聲請法院依督促程序發支付命令，應釋明其之請求，民事訴訟法第511條第2項定有明文。所謂釋明，係指當事人提出可使法院即時調查，信其主張大致為真之證據，亦為同法第284條所明定。又督促程序為非訟事件，受理支付命令法院並無實體調查審判權，亦無從逕自將支付命令程序更改為訴訟程序，應由當事人另依民事訴訟程序起訴，並非依異議程序所能解決。

三、經查，異議人聲請依督促程序對相對人發支付命令，主張相對人積欠其借款共計新臺幣270萬元未清償，並提出借款清冊、異議人關廟區農會帳戶存摺簿、第三人黃瑩日即昱富土木包工業京城銀行帳戶存摺、郵政跨行匯款申請書等影本為證。本院司法事務官以：異議人所提出之借款清冊係由何人製作不明，上開存摺亦未記載異議人與相對人間之金錢授受，另郵政跨行匯款申請書之匯款人亦非異議人等理由，因而裁定駁回異議人之聲請，本院審酌上開證據，尚不能使法院採信異議人主張相對人積欠上開款項之事實大致為真，原裁定予以駁回，於法尚無不合。異議人提出異議，請求將支付命令程序更改為民事訴訟程序，並請求傳訊相對人及證人到庭對質及調查，依上開說明，顯非支付命令異議程序所得為之，執此提出異議，自無理由，應予駁回。

四、結論：本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。