臺灣臺南地方法院民事裁定

抗告人

乙○○ 住○○市○區○○街0號之1

相對人

甲○○

上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國111年7月29日本院111年度家事聲字第5號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本事件經本院審酌全部卷證，認原審裁定之結果與法律規定相符合，應該維持，並引用原裁定記載之事實及理由。

二、抗告人抗告意旨略以：

（一）從立法解釋而言，家事事件法第85條第1項之立法意旨「暫時處分係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，並應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。」，顯然暫時處分係為保全「本案裁定確定前」之緊急狀況，則「本案裁定確定後」，既有確定裁定之效力足以保護，自非暫時處分效力所及。

（二）從比較解釋而言，原裁定以家事事件法第89條第3款之反面解釋，逕認「非相異部分」即代表暫時處分未失其效力，既然如此，觀諸系爭暫時處分主文「聲請人（即本件相對人）於本院（即台中地院）***年度婚字第***號離婚等事件裁判確定、和解、調解或終結『前』，對於未成年子女Ａ０１之會面交往之時間、方式暨兩造應遵守之事項，如附表一所示」，反面解釋，不就代表「***年度婚字第***號裁判確定『後』」，即無暫時處分之適用？何以原裁定對於相同事實，立法理由採取反面解釋，但暫時處分主文卻未採之？論理顯然矛盾。

（三）從法安定性解釋而言，既名為「暫時處分」，代表内容僅具暫時效力，當裁判已確定時，當事人權益即有確定裁判之效力足以保障，暫時處分之效力即應失效，否則，如依原裁定理由，等於當事人同時存在確定裁判及暫時處分之雙重執行名義，豈非增加執行階段法安定性之衝突？

（四）從暫時處分要件分析，暫時處分核發之要件，在於「本案裁定確定前」、「必要時」，則本案既已確定，當事人亦有本案確定裁定可為執行名義，則暫時處分已然不符當初之要件，又有何繼續存在之實益？

（五）再者，相對人於民國109年6月以臺灣臺中地方法院***年度家暫字第***號民事裁定為執行名義，向鈞院民事執行處聲請強制執行，鈞院司法事務官於109年6月3日核發執行命令内容：「債務人應依臺灣臺中地方法院***年度家暫字第***號民事裁定主文第二項所載：『聲請人甲○○於臺灣臺中地方法院***年度婚字第***號離婚等事件裁判確定、和解、調解或終結前，對於未成年子女Ａ０１之會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，如附表一所示』履行」，與***年度婚字第***號離婚等事件裁判經判決確定之主文第四項「原告與兩造所生之未成年子女Ａ０１之照顧同住之時間、方式暨兩造應遵守事項，如附表一所示」，然查暫時處分裁定主文第二項與離婚判決主文第四項，從稱謂「聲請人」與「原告」、到用詞「會面交往」與「照顧同住」内容並不逕相同，並非完全相同，按家事事件法第89條第3款「暫時處分之内容與本案請求經裁判准許確定、調解或和解成立之内容相異部分」，暫時處分之裁定，失其效力，原審未詳加核對逕自認為内容一致，原審法官裁定顯有違誤。

（六）綜上所述，法並無明文「暫時處分之内容與本案請求經裁判准許確定、調解或和解成立之内容相同部分」效力應繼續存在，此係原裁定自行為反面解釋，既然如此，暫時處分主文「聲請人（即本件相對人）於本院（即台中地院）***年度婚字第***號…離婚等事件裁判確定、和解、調解表終結『前』，對於未成年子女Ａ０１之會面交往之時間、方式暨兩造應遵守之事項，如附表一所示」，自應採行相同之反面解釋，即「***年度婚字第***號離婚等事件裁判確定後」，即無暫時處分之適用，另參諸上揭說明，可徵原裁定於法未合。懇請鈞院鑒核，賜為抗告聲明所示，至感德便。

（七）並聲明：

⒈原裁定及鈞院***年度司執字第*****號執行命令、終局處分均予廢棄。

⒉抗告及程序費用均由相對人負擔。

三、經查：

（一）按暫時處分之裁定確定後，如認為不當或已無必要者，本案法院得依聲請或依職權撤銷或變更之，家事事件法第88條第1項定有明文。次按暫時處分之裁定，除法律別有規定或法院另有裁定外，有下列各款情形之一者，失其效力：一、本案請求經裁判駁回確定。二、本案程序經撤回請求或因其他事由視為終結。三、暫時處分之內容與本案請求經裁判准許確定、調解或和解成立之內容相異部分。四、暫時處分經裁定撤銷或變更確定，亦為家事事件法第89條所明定。是暫時處分之裁定，如有家事事件法第89條各款情形之一者，即失其效力，無待撤銷或變更；反之，暫時處分之內容與本案請求經裁判准許確定之內容相同者，既非屬上開各款情形之一，則於暫時處分之裁定因不當或已無必要而經本案法院撤銷或變更前，該裁定仍屬有效。

（二）查相對人前聲請暫時處分，其中關於相對人與兩造所生未成年子女Ａ０１會面交往之時間及方式部分，經臺灣臺中地方法院以***年度家暫字第***號裁定於該院***年度婚字第***號離婚等事件裁判確定、和解、調解或終結前，相對人對於Ａ０１之會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，如該裁定附表一所示。又臺灣臺中地方法院***年度婚字第***號離婚等事件經判決後，歷經臺灣高等法院臺中分院***年度家上字第**號判決、最高法院***年度台上字第***號裁定駁回兩造之上訴而確定在案，其中該確定判決酌定相對人與Ａ０１會面交往之時間及方式與暫時處分裁定之內容相同，且該暫時處分之裁定並未經本案法院撤銷或變更，揆諸前開說明，該暫時處分裁定自仍屬有效。

（三）從而，相對人依臺灣臺中地方法院***年度家暫字第***號暫時處分裁定，聲請對於相對人與Ａ０１之會面交往強制執行，因該暫時處分裁定並未失效，自屬有據，本院

告人聲明異議，並無違法、不當，抗告人不服司法事務官之裁定而聲明異議，經原審裁定駁回之，經核原審認事用法並無不合，抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第186條第2項，強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。