臺灣臺南地方法院民事裁定

抗告人

陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人

陳勝宏

相對人

黃偕銘

上列當事人間因消費者債務清理條例免責事件，抗告人對於民國111年4月25日本院110年度消債職聲免字第44號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人名下有與其他繼承人共同繼承其父遺產而公同共有之臺東縣○○鄉○○○段000地號土地(下稱系爭313地號土地)、314地號土地（下稱系爭314地號土地；與系爭313地號土地合稱系爭土地），相對人並未拋棄繼承系爭土地，且系爭土地公告現值共計有新臺幣(下同)207,422元之價值，相對人理應提供等值之現金供債權人受償，而相對人並未提出，僅提出26,750元即免除債務，有悖於消費者債務清理條例(下稱消債條例)應平衡債務人經濟生活之更生，並兼顧債權人公平受償之立法意旨，應有消債條例第133條之不免責事由等語。並聲明：廢棄原裁定；相對人應不予免責。

二、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定；債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定：㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，消債條例第132條、第133條及第134條第2款、第8款分別定有明文。次按，債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，同條例第135條亦定有明文。

三、本件聲請人於民國109年7月30日具狀向本院聲請清算，經本院109年度消債清字第58號裁定自109年10月23日下午5時起開始清算程序，續由本院司法事務官以109年度司執消債清字第74號進行清算程序，由本院依職權分配清算財團財產新臺幣（下同）26,570元予各債權人，並確定在案，是本件可供清算債權分配之清算財團財產已分配完結，本院109年度司執消債清字第74號裁定清算程序終結，並經本院110年度消債職聲免字第44號裁定免責等情，業據本院依職權調取上開卷宗查證屬實。

四、抗告人雖主張相對人對於系爭土地未拋棄繼承，且未提供等值現金207,422元之擔保，應有消債條例第133條不免責之事由等語。惟系爭土地為公同共有之土地，系爭313地號、系爭314地號土地之使用分區均為山坡地保育區，系爭313地號土地使用地類別為交通用地，系爭314地號土地使用地類別為農牧用地，公告土地值均為100元/平方公尺等情，有土地登記公務用謄本附卷可查(見109年度司執消債清第74號卷第123至124頁)。以系爭313地號、系爭314地號土地面積分別為974.46平方公尺、1,099.76平方公尺計算，系爭土地之價值為 207,422元【計算式：(974.46＋1,099.76)×100＝207,422】。系爭土地尚未辦理繼承登記，仍登記於被繼承人即相對人之父黃慶安名下，黃慶安之繼承人除相對人外，尚有相對人之弟黃建榮，有臺南○○○○○○○○函覆本院109年11月27日函在卷可查（見109年度司執消債清字第74號卷第119頁、第121頁）。是以，相對人就系爭土地之應繼分僅為1/2，依系爭土地比例1/2計算，相對人就系爭土地價值僅約103,711元。況系爭土地之使用分區為山坡地保育區，其中系爭313地號土地使用地類別更為交通用地，一般人購買之意願往往較低，且經司法事務官詢相對人是否可解繳財產等值金額到院，其陳報因經濟困難，無力解繳名下所有財產等值金額到院。故本院審酌系爭土地之價值甚微、且系爭土地事實上無從變價，及相對人礙於能力，每月收入僅能供生活所需，無法提出現金供分配等情，認相對人無消債條例第133條不免責之情事，仍應為相對人免責之裁定，始屬適當。

五、綜上所述，相對人並無消債條例第133條所定之不免責事由，原裁定認相對人應免責，洵無違誤。抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，自應駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第11條第2項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。