臺灣臺南地方法院民事裁定

聲請人

即債務人

余金珍

上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。

二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保或無優先權之債務總額約為3,172,076元，為清理債務，依消債條例第151條規定，於民國111年8月間與最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）進行前置協商，國泰世華銀行提供分180期、零利率、月付2,686元之還款方案，而聲請人現任職國貿生技企業社(下稱國貿社)，111年領取薪資241,248元，扣除每月必要生活費用10,693元後，因尚有資產管理公司債務，已無力負擔上開還款方案，致協商不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情。爰依消債條例規定聲請准依更生程序清理債務等語。

三、經查：

㈠聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之債務總額約為3,172,076元，未逾12,000,000元，聲請人於111年8月間與最大債權金融機構國泰世華銀行間債務清理之調解，惟協商並未成立等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心之債權人清冊、當事人綜合信用報告、前置協商不成立通知書、戶籍謄本、109、110年度綜合所得稅各類所得資料清單、為證（本院卷第17-23、31-35、109-121頁）。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且於提起本件更生聲請前，業已踐行前置協商程序而協商不成立等情，應堪認定。

㈡聲請人主張其任職國貿社，111年領取薪資241,248元等語，有聲請人提出之薪資明細表為證(本院卷第103頁)，此外，聲請人目前未領取政府之津貼或補助，有臺南市政府社會局112年2月3日南市社助字第1120176733號函存卷可考（本院卷第135頁），復查無其他證據資料證明聲請人尚有其主張收入以外之所得，是認聲請人每月收入應為20,104元(計算式：241,248÷12＝20,104)，並以此金額作為償債能力之計算基礎。

㈢債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而以最近1年衛生福利部所公告之臺南市每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算之，即為17,076元，故聲請人自陳每月必要生活費用10,693元，應為可採。

㈣聲請人曾於111年8月間與最大債權金融機構國泰世華銀行進行前置協商，國泰世華銀行提供分180期、零利率、月付2,686元之還款方案等情，有聲請人提出之前置協商不成立通知書在卷可考(本院卷第31頁)，此外債權人元大國際資產管理股份有限公司具狀陳報債權合計2,236,735元，願依最大債權金融機構所提供之協議清償方式與債務人和解清償；富邦資產管理股份有限公司陳報債務人合計299,423元未清償，願分180期，利率0%，第1-179期每期清償1,665元，第180期清償1,388元之償還方案；長鑫資產管理股份有限公司陳報債務人尚有2,519,541元未為清償，如債務人與最大債權金融機構協商成立，速通知陳報人，俾使陳報人據以比照辦理等情，有上開債權人陳報狀存卷可查(本院卷第65-88頁)，則依照上開債權人陳報之清償方案，聲請人每月至少應清償30,775元【計算式：2,686＋(2,236,735＋2,519,541)÷180＋1,665＝30,775，小數點以下4捨5入】，故以聲請人每月所得20,104元，扣除每月必要生活支出10,693元之餘額9,411元【計算式：20,104－10,693＝9,411】，實已不足清償上開清償方案，況尚有未陳報清償方案之台灣金聯資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司之債權未列入。又聲請人名下並無財產等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單附卷可考（本院卷第17頁）。依此，聲請人陳稱其收入無法負擔全部債務，應堪採信。

四、綜上所述，聲請人係一般消費者，積欠之無擔保或無優先權債務在12,000,000元以下，亦曾踐行前置協商程序而協商不成立，且綜合聲請人之收入財產及必要生活支出之情形，確有不能清償債務之虞之情形。此外，聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，亦無依消債條例或破產法之規定而受刑之宣告之情，有本院消債事件查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第39-41頁），復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，自有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要。從而，聲請人聲請更生，於法應屬有據。

五、法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第16條第1項定有明文。查本件既經本院裁定開始更生程序，爰併依前開規定，命司法事務官進行更生程序。