臺灣臺南地方法院民事裁定

上訴人

林文偉

被上訴人

大通國際開發有限公司

法定代理人

張力義

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年4月15日本院臺南簡易庭110年度南消小字第43號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額訴訟之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。次按小額訴訟之上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之25亦有明定。據此，當事人對小額訴訟之第一審裁判上訴，其上訴狀應就第一審判決如何違背法令為具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，其為經驗法則、證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，或揭示有何合於民事訴訟法第469條所列各款當然違背法令之事實；上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號、70年度台上字第720號判例意旨參照）。又取捨證據認定事實，屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年度上字第1515號裁判意旨參照）。再按上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。

二、上訴意旨略以：被上訴人為相繼運送者，應於接受貨物時詢問上訴人是否為其報值保險，以保障雙方權利，然被上訴人卻無告知相關保值服務，已侵害上訴人之權利。原審判決雖認定「惟由系爭吉他前開毀損照片觀之，為共鳴箱側板部分破裂，其餘零件則未見有毀損情況，尚難認定系爭吉他全然損壞而達難以修復之重大程度」等語，然吉他共鳴箱為吉他最重要部位，實際毀損程度已無法修復，且無法再找到同樣之替代品。被上訴人於原審筆錄稱「事後並有替原告向新竹物流索賠，新竹物流願賠償最高額3,000元」等語，原審判決認定「參以新竹物流就未報值貨物每件最高賠償上限為3,000元等情」，這一來一往間相消，被上訴人何來實質賠償負責，如以原審判決見解，則民法第637條立法之旨蕩然無存等語。並聲明：㈠原判決關於駁回上訴人新臺幣（下同）19,948元請求之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人19,948元。

三、經查：本件訴訟標的金額在100,000元以下，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，揆諸前揭說明，上訴人非以原判決違背法令為由不得提起上訴，且上訴理由須表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，始符合上訴程式。本件上訴人雖執前述上訴理由提起本件上訴，然查，上訴意旨就其所指「如以原審判決見解，則民法第637條立法意旨蕩然無存」等語，並未就第一審判決如何違背該條法律為具體之指摘，亦未敘明依訴訟資料如何可認為原判決有違背上開法律之具體事實；又觀諸上訴人之其餘上訴理由，無非係針對原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原審判決不當，並未具體指摘原判決有何違反成文法法規之條項、內容，或司法院解釋或最高法院判例，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。參諸前開法條規定及說明，本件上訴人之上訴，自難認上訴人已對原判決有如何違背法令之情事為具體指摘，揆諸上開說明，本件上訴難認合法，應予駁回。

四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。本件上訴人小額訴訟之上訴，既經駁回，關於第二審訴訟費用自應由上訴人負擔。查本件第二審訴訟費用，為上訴裁判費用1,500元，揆諸前開規定，應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。

五、據上結論，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。