臺灣臺南地方法院民事裁定

聲請人

祝好興業有限公司

法定代理人

蕭文惠

代理人

李瑞仁律師

上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人因近年來經濟不景氣、業務競爭激烈、疫情關係導致入不敷出，逐漸借貸周轉，然利息沉重，無法負擔。至民國110年開始，各債權人紛紛前來討債，然聲請人已無可供清償之財產，確已無清償能力，爰依破產法第57條規定，聲請宣告破產等語。

二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之，破產法第57條、第58條第1項分別定有明文。次按債務人之資產如已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關等之債權將減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（最高法院98年度第4次民事庭會議決議意旨參照）。是法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團費用、破產財團債務及稅捐等優先債權，縱勉強以裁定宣告債務人破產，其他債權人已無藉由破產程序受到任何清償之可能，而無從依破產程序清理其債務時，即無進行破產程序之必要，此有破產法第148條及前揭最高法院民事庭會議決議之意旨足資參照。

三、經查：

(一)本件觀之聲請人提出之財產狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第19、79頁），可知聲請人除自陳中國信託商業銀行帳戶內尚有新臺幣（下同）1,232元外，名下並無任何財產，是聲請人可構成本件破產財團之財產，依卷內資料所示僅有1,232元。

(二)此外，聲請人提出之債務人清冊（見本院卷第47頁），為無（0元）。而聲請人主張其為債務人部分之債務總額為174萬元，有債權人清冊附卷為憑（見本院卷第35、36頁，尚不包含其為連帶保證人之債務部分）。是以，聲請人之前述資產顯無可供組成破產財團用以清償前揭債務之可能。

(三)綜上，本院審酌聲請人現有之資產僅1,232元，顯不足以清償稅費，遑論清償其他優先及普通債權人之債權，若再宣告破產，尚須優先支付破產財團之管理、變價及分配所生之費用等財團費用，將使破產財團財產更形減少，並無實益，且與破產制度之本旨不符，是依前揭說明，本件難認有破產之實益及必要。從而，本件聲請人聲請破產，為無理由，應予駁回。

四、依破產法第5條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。