臺灣臺南地方法院111年度訴字第1461號

• 裁判案由: 確認股東權存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 112 年 08 月 15 日
• 法官: 徐安傑
• 法定代理人: 盧子釗
• 當事人: 施金宏、成大智研國際驗證股份有限公司

臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度訴字第1461號
原 告 施金宏
訴訟代理人 侯勝昌律師
被 告 成大智研國際驗證股份有限公司

法定代理人 盧子釗
訴訟代理人 李育昇律師
張華珊律師
上列當事人間請求確認股東權存在等事件，本院裁定如下：
主 文
本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十二年九月十五日下午二時，在本院第二十一法庭為言詞辯論期日。
理 由
一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。
二、查本件前經民國112年8月2日言詞辯論終結，定同年8月25日宣判，惟下列事項仍有釐清之必要，故裁定再開言詞辯論。三、請兩造於本裁定送達翌日7日內各以書狀向本院陳報下列事
項（繕本逕送於對造）：
㈠原告主張本件股權轉讓依公司法第165條規定，只須當事人間
具備要約與承諾之意思表示即為已足。然同法第164條尚有
關於已發行股票表彰股份之公司股份轉讓必要方式之規定（最高法院105年度台上字第1323號判決意旨參照），而依刑
事調卷（臺灣高雄地院111年度審訴字第950號）中被告公司於107年9月10日第9次修正公司章程第6條記載：「本公司股票概為記名式，由董事3人以上簽名或蓋章，經依法簽證後
發行之。」等語，且觀勁研科技股份有限公司95年1月11日
設立時之公司章程第7條，亦有相同規定。爰命原告查明被
告公司究竟有無實體發行股票，如有，係記名股票或無記名股票？轉讓是否尚應交付實體股票或於股票背書？並提出相關證據及實務見解供參，以資認定原告主張之650,000股股
權依序自盧子釗、吳紹偉轉讓至王榮哲，再自王榮哲移轉至原告之效力為何。
㈡按股東名簿應編號記載下列事項：一、各股東之姓名或名稱、住所或居所。二、各股東之股數；發行股票者，其股票號數。三、發給股票之年、月、日。四、發行特別股者，並應註明特別種類字樣，公司法第169條第1項定有明文。惟被告提出108年至110年間之股東名冊（見本院卷第89頁至第93頁）僅有關於「股東姓名、住址、持有股份及股款金額」之記載，與上開規定有所不符。是請被告查明後提出相關證據陳明被告公司究竟有無實體發行股票，及陳報其中股東「盧子釗、吳紹偉」之股票號數及發給時間為何。
㈢按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有
明文。又所謂交易價額，乃客觀價值之一種，與當事人關於訴訟標的之利益，專由當事人主觀認知之主觀價值不同，故以有價證券之給付請求權為訴訟標的時，如為上市、上櫃或興櫃公司股票，應以起訴當天或前1天之收盤價為準，如非
上市、上櫃或興櫃公司股票，則應以起訴時發行公司之淨值計算其時價（最高法院107年度台簡抗字第48號裁定意旨參
照）；股份有限公司股東依公司法第165條請求公司辦理股
東名簿變更登記，係以其所持有之股份所表彰之股東權所衍生之權利，其訴訟標的價額應以股東持有股份之交易價額核定（最高法院105年度台抗字第382號裁定意旨參照）。茲請被告提出相關證據（如資產負債表）陳報被告公司於111年9月28日即本件訴訟繫屬時之公司資產淨值、換算每股淨值為何，以供本院作為核定訴訟標的價額之依據。
四、兩造併應於收受對造書狀7日內表示意見，如原告須為訴之
變更，亦應一併以書狀為之。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　15　　日民事第三庭 法 官　徐安傑
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　15　　日書記官　李佳芮