臺灣臺南地方法院民事判決

原告

林沂潔

訴訟代理人

徐肇謙律師

被告

陳紀汎

上列當事人間請求減少價金事件，本院於民國112年7月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國111年1月23日簽訂買賣契約書（下稱系爭契約），約定原告向被告購買坐落臺南市○○區○○段000地號土地及其上230建號建物，門牌號碼為臺南市○○區○○路0段00巷000號（下稱系爭房屋），買賣價金為新臺幣（下同）660萬元。被告於「不動產委託銷售標的現況說明書」（下稱系爭現況說明書）第34項「項況是否有滲漏水情形？」欄位勾選「是」，並列舉「2F廁所外牆、陽台內側」、「3F後間外窗、3F左側樓板縫隙、3F廁所外側有漏」，即係擔保除所列舉者外，系爭房屋現況無他處漏水。惟原告給付價金辦理過戶完畢，於111年7月1日經被告移交系爭房屋後，竟發現該屋除上開列舉部分外，尚有多處漏水（如調字卷第61至117頁所示之52處），經包商評估修繕費用為673,750元。系爭房屋欠缺被告所擔保之品質，致原告受有損害，為此依民法第360條規定請求賠償等語。並聲明：被告應給付原告673,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：伊賣屋時已向原告說明自己住的9年期間有發現漏水的位置，系爭契約上也有記載以現況交屋，伊不負滲漏水等物之瑕疵擔保責任，故原告請求伊賠償修繕費用並無理由。且伊售屋時定價本為750萬元，後來兩造以660萬元成交，遠低於同社區房屋行情，已經相當程度將屋況反應在議價上，原告購買前有來看屋，甚至可以偕同抓漏師傅來看，再決定是否購買，而非買了之後才來爭執。又原告起訴狀說有52處漏水，但伊居住時這些地方沒有漏水，原告亦應舉證證明確實有該漏水之事實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，兩造於111年1月23日簽訂系爭契約，約定原告向被告購買坐落臺南市○○區○○段000地號土地及其上之系爭房屋，買賣價金為660萬元，原告已給付價金完畢並辦理過戶登記等情，有不動產登記謄本及系爭契約在卷可稽（調字卷第19至54頁），且為兩造所不爭執，首堪認定。

四、得心證之理由：原告主張系爭房屋除被告列舉於系爭現況說明書者外，尚有多處漏水，被告應負瑕疵擔保責任，依民法第360條規定，請求被告賠償修繕費用673,750元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點厥為：㈠被告是否應負漏水之瑕疵擔保責任？㈡如是，系爭房屋有無原告所主張之漏水情事？原告請求被告賠償修繕費用，有無理由？茲分述如下：

㈠按系爭契約第15條第2項清楚載明：「甲方（即原告）同意乙方（即被告）騰空後現況點交，乙方不負滲漏水等物之瑕疵擔保責任」（調字卷第35頁），可見兩造對於系爭房屋係以現況交屋，並特約排除被告滲漏水等物之瑕疵擔保責任。被告雖於系爭現況說明書第34項「項況是否有滲漏水情形？」之欄位勾選「是」，並以手寫列舉「2F廁所外牆、陽台內側」、「3F後間外窗、3F左側樓板縫隙、3F廁所外側有漏」等處有滲漏水，但於該說明書最末之「其他」欄位仍有特別註明：「無負瑕疵擔保」（調字卷第42頁），可見上開滲漏水欄位之標示僅在於揭露被告已知之房屋現況，供買方知悉與作為是否購買之參考，其本意並非擔保除所列舉之處外無其他漏水之情事。故原告據此主張被告應負漏水之物之瑕疵擔保責任，顯無理由。

㈡被告既無負漏水之瑕疵擔保責任，則系爭房屋有無漏水之情事，即無進一步審酌之必要。況關於系爭房屋是否有原告起訴狀附表所臚列之52處漏水，原告雖提出照片、偉潔綠能有限公司防水工程服務111年7月13日報價單、全曜工程行111年6月20日鷹架工程估價單等件為證（調字卷第61至121頁），但是否漏水因涉及房屋結構與建築專業，允宜有客觀公正第三方之鑑定為必要，經本院闡明原告，其明確表示不願送請鑑定等語（本院卷第47至48頁），是原告此部分之主張亦未善盡舉證責任，要難憑採，併予敘明。

五、綜上所述，原告依民法第360條規定，請求被告賠償673,750元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。