臺灣臺南地方法院民事判決

原告

和鑫光電股份有限公司

法定代理人

馬維欣

訴訟代理人

陳思道律師

被告

拓和工程股份有限公司

法定代理人

曾啟偉

訴訟代理人

葉張基律師

林韋甫律師

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國111年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：原告和鑫光電股份有限公司(下稱和鑫公司)委由被告拓和工程股份有限公司(下稱拓和公司)施作「2021年度空壓機機房改善工程」（下稱系爭工程），因拓和公司員工施作不慎，將金屬材質螺絲釘遺留於離心式空壓機（下稱系爭空壓機）空氣入口管路，嗣系爭空壓機於110年8月16日測試運轉時，系爭空壓機第一段動葉輪因吸入異物而受損（下稱系爭事件），修復費用為新臺幣（下同）379萬元，爰依債務不履行及侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟，請求擇一為原告勝訴之判決等語。並聲明：拓和公司應給付和鑫公司379萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見補字卷第15頁）。

二、拓和公司則以：不爭執系爭空壓機損害原因為拓和公司員工疏失所致，但系爭空壓機出廠時間是101年5月23日，其中零件部分應予折舊等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（見訴字卷第21頁）。

三、兩造不爭執事項（見訴字卷第76頁）：

㈠110年5月25日，和鑫公司委由拓和公司施作「2021年度空壓機機房改善工程」（即系爭工程，見補字卷第31至33頁），拓和公司員工因施作不慎，將金屬材質螺絲釘遺留於離心式空壓機（即系爭空壓機）空氣入口管路，嗣系爭空壓機於110年8月16日測試運轉時，系爭空壓機第一段動葉輪因吸入異物而受損（即系爭事件）。

㈡系爭空壓機損害原因為拓和公司員工疏失所致（見補字卷第35頁）。

㈢系爭空壓機損壞狀況為「第一段葉輪轉子總成毀損」、「第一段擴壓器損傷」等（見補字卷第37頁），修復費用為379萬元（見補字卷第39至51頁）。

㈣系爭空壓機出廠日期為101年5月23日（見訴字卷第47頁），耐用年數為10年。

㈤兩造不爭執379萬元修復費用中3,604,000元應予折舊。

四、得心證之理由：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段分別定有明文。查：和鑫公司主張拓和公司員工因施作不慎，致系爭空壓機受損乙節，業據提出系爭工程訂購單、英格索蘭公司I/R離心式空壓機(CDA-4)異常拆檢報告與修復建議等件為證（見補字卷第31至33、39至45頁），復為拓和公司所不爭執，故拓和公司應負損害賠償責任一節，堪予認定。

㈡又按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查：和鑫公司主張系爭空壓機修復費用為379萬元之事實，業據提出英格索蘭公司報價單等件為證（見補字卷第47、49頁），而系爭空壓機出廠日期為101年5月23日，耐用年數為10年；379萬元修復費用中3,604,000元應予折舊等節，為兩造所不爭執，堪信為真。則系爭空壓機出廠日期距系爭事件發生之110年8月16日，已使用9年4月，故計算系爭空壓機材料零件之損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。再依定率遞減法，每年折舊率為0.369，並依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。是系爭空壓機修復費用中零件部分扣除折舊後應為420,992元(計算式詳附表)，則系爭空壓機因系爭事件所受損害，應以606,992元為合理【計算式：工資186,000元＋零件420,992元】。

五、綜上所述，和鑫公司依侵權行為損害賠償之法律關係請求拓和公司給付606,992元，及自起訴狀繕本送達翌日之111年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則不應准許。又原告另依債務不履行之法律關係為同一聲明請求，已陳明與侵權行為損害賠償之法律關係為選擇合併（見補字卷第23頁），且不能使其受更有利之判決，自毋庸審究，併此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。

七、本案和鑫公司陳明願供擔保，請准宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依聲請酌定相當擔保金額，准拓和公司供擔保後，得免為假執行。至和鑫公司敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。