臺灣臺南地方法院民事判決

原 告

玉禮實業股份有限公司

法定代理人

賴明峰

訴訟代理人

黃仕翰律師

吳益群律師

被 告

瑪斯沃演算有限公司

法定代理人

陳勁翰

上列當事人間請求返還價金事件，經本院於民國111年12月21日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）1,870,535元，及其中748,210元自民國109年11月26日起，其中1,122,325元自110年2月5日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。嗣於本院審理時，變更聲明為：被告應給付原告1,870,535元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。則原告所為訴之變更，係屬一部減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：

㈠兩造於109年10月14日簽訂買賣契約書（下稱系爭契約），約定原告應給付總價金3,741,150元，被告應於110年4月12日交付「MW Delta 1900型設備（下稱系爭設備）」。原告已依系爭契約約定分別於109年11月26日及110年2月5日交付748,210元及1,122,325元，共計1,870,535元予被告。詎被告並未依約定期限將系爭設備交予原告，而有給付遲延情事。經原告於111年7月8日依民法第254條規定寄發郵局存證信函，通知被告至遲應於111年7月15日履行給付義務，逾期解除契約。被告既已收受通知，但至111年10月6日前仍未履行，原告遂於111年10月6日寄發郵局存證信函，告知被告依民法第254條之規定解除系爭契約。系爭契約既經原告合法解除，原告自得本於民法第259條規定請求被告將已收價金1,870,535元及加計利息後返還原告。

二、按契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約， 民法第254條定有明文。次按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：⑵受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，同法第259條第1項第2款亦定有明文。本件原告主張：兩造於109年10月14日簽署系爭契約，原告已依系爭契約約定分別於109年11月26日及110年2月5日交付748,210元及1,122,325元，共計1,870,535元予被告；系爭契約因被告給付遲延經原告於111年7月8日定期催告，被告逾期仍未給付，原告遂於111年10月6日解除系爭契約等情，業據其提出與所述相符之系爭契約影本、匯款存單聯影本、催告及解除契約之郵局存證信函影本各1份為證（見補字卷第21至34頁）；且有本院111年12月21日言詞辯論筆錄（詳訴字卷第29至31頁）、被告送達回執（詳訴字卷第23頁）附卷可佐；被告則經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，經本院調查結果，應認原告主張為可採。

三、綜上所述，系爭契約既於111年10月6日經原告合法解除，則原告依民法第259條第1項第2款規定請求被告返還1,870,535元已收價款及自起訴繕本送達翌日（即111年11月15日，未逾民法第259條第1項第2款規定範圍）起至清償日止，按年息5%計算法定利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。