臺灣臺南地方法院民事裁定

原告

吳育賢

上列當事人間請求履行和解書等事件，原告追加被告之母賴秀桃，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：被告同意者；請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者；因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者；不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；民事訴訟法第255條第1項定有明文。

二、查原告於補充㈦狀表明追加被告之母賴秀桃為被告（卷㈠463頁、㈡11頁），經核其主張被告之母曾承諾約束被告之行為云云，惟民事訴訟法第255條第1項第2款所稱之「請求之基礎事實同一」者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之。被告之母並非原訴之當事人，則該追加之訴與原訴係不同之當事人所為之請求，權利主體不同，其訴訟標的已非相同，二者基礎事實難認為同一；且原訴之訴訟標的對於被告與其母間亦無法律上合一確定之必要，有礙於原訴之終結；而被告亦不同意原告上開訴之追加（訴卷㈡37頁），本件復無民事訴訟法第255條第1項各款之其他事由，揆諸上開規定，追加原告所為訴之追加顯難認為合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款裁定如主文。