臺灣臺南地方法院111年度全字第72號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 111 年 12 月 14 日
• 法官: 張玉萱、王淑惠、陳䊹伊
• 法定代理人: 張明道、蘭瑞吉
• 原告: 板信商業銀行股份有限公司法人、連恭賢
• 被告: 震威國際有限公司法人、洪淑芬、洪智賢

臺灣臺南地方法院民事裁定
111年度全字第72號
聲 請 人 板信商業銀行股份有限公司

法定代理人 張明道
代 理 人 連恭賢
相 對 人 震威國際有限公司

兼
法定代理人 蘭瑞吉

相 對 人 洪淑芬

洪智賢

上列當事人間請求清償借款事件（111年度重訴字第329號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主 文
一、聲請人以新臺幣2,000,000元或同額之109年度甲類第一期中央政府建設公債為相對人震威國際有限公司、蘭瑞吉、洪淑芬供擔保後，得對相對人震威國際有限公司、蘭瑞吉、洪淑芬之財產在新臺幣6,000,000元之範圍內予以假扣押。
二、相對人震威國際有限公司、蘭瑞吉、洪淑芬如為聲請人供擔保金新臺幣6,000,000元或將請求之金額提存，得免為或撤
銷假扣押。
三、聲請人其餘聲請駁回。
四、聲請程序費用新臺幣1,000元，其中新臺幣750元由相對人震威國際有限公司、蘭瑞吉、洪淑芬連帶負擔，餘由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人震威國際有限公司（下稱震威公司）於民國110年12月15日邀同相對人蘭瑞吉、洪淑芬、洪志賢
為連帶保證人，向聲請人短期借款新臺幣（下同）9,000,000元，並簽立授信額度契約、授信約定書暨保證書及本票，
約定借款動用期間自111年1月10日起至112年1月10日止，利率按原告銀行月定儲利率指數（下稱指標利率）加計週年利率百分之2.33後機動計算，如未依約清償，應另給付遲延利息及違約金。詎震威公司於111年10月7日因存款不足經票據交換所通報拒絕往來，依授信約定書第7條第1項第5款約定
，本件債務喪失期限利益，視為全部到期。依到期時指標利率為百分之1.36加計週年利率百分之2.33後為百分之3.69計算之結果，震威公司尚積欠聲請人本金6,800,000元，及自111年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之3.69計算之利息，暨自111年12月12日起至清償日止，其逾期在6個月內者，按遲延利率百分之10，超過6個月者，按遲延利率百分
之20計算之違約金未清償；蘭瑞吉、洪淑芬、洪志賢則應與震威公司負連帶清償責任。又本件債務到期後，聲請人即寄發催告函通知相對人清償，惟迄未獲復；且震威公司因信用惡化，名下之不動產持續設定抵押予他人，其中第三順位抵押權人銘榮科技實業股份有限公司（下稱銘榮公司）之董事即蘭瑞吉；另洪淑芬名下之不動產亦有移轉之行為，顯見相對人有移轉財產並減損其清償資力之情形，如相對人持續對渠等所有財產為不利聲請人之處分，聲請人對相對人之債權恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞。為此聲明願以現金或109年度甲類第一期中央政府建設公債供擔保，請准就相
對人之財產在6,000,000元之範圍內予以假扣押等語。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分
別定有明文。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，其情形原不以債務人浪費財產，增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠處、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。是以債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，均應為釋明，如就請求及假扣押之原因有一項未予釋明，法院固不得為命供擔保後假扣押之裁定，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。而釋明為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此，是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明，且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，即非不得命供相當之擔保後為假扣押（最高法院103年度台抗字第442號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠假扣押之請求：
聲請人主張震威公司邀同蘭瑞吉、洪淑芬、洪志賢為連帶保證人，向其短期借款9,000,000元，嗣震威公司於111年10月7日因存款不足經票據交換所通報拒絕往來，本件債務喪失
期限利益，視為全部到期，震威公司尚積欠聲請人本金6,800,000元，及自111年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之3.69計算之利息，暨自111年12月12日起至清償日止，
其逾期在6個月內者，按遲延利率百分之10，超過6個月者，按遲延利率百分之20計算之違約金未清償，蘭瑞吉、洪淑芬、洪志賢則應與震威公司負連帶清償責任，經聲請人催告還款，相對人迄未清償等情，業據提出授信額度契約、授信約定書暨保證書、本票、催告函、普通掛號函件執據、國內快捷/掛號/包裹查詢單、放款帳卡、指標利率歷史明細查詢、第二類票據信用資料查覆單及震威公司變更登記表等件為證（全字卷第17至66、91至95頁），堪認聲請人就其主張對於相對人有6,800,000元借款債權之請求乙節，有所釋明。
㈡假扣押之原因：
⒈聲請人主張震威公司、蘭瑞吉、洪淑芬未依其通知清償本件借款，且震威公司係因存款不足遭票據交換所通報拒絕往來，足認公司經營及資金出現困難；又震威公司名下坐落臺南市○○區○○段00000地號土地，及其上742建號建物（下稱23-1
0土地、742建物）持續設定抵押權予他人，其中111年9月22日設定之第三順位抵押權人銘榮公司之董事即蘭瑞吉；洪淑芬名下坐落臺南市○○區○○段0000○號建物（下稱2010建物）
亦於111年10月28日以買賣為原因，移轉登記予他人等情，
業據提出第二類票據信用資料查覆單、23-10土地、742建物登記第二類謄本、銘榮公司商業登記資料、2010建物第二類謄本、財團法人金融聯合徵信中心資料等件供核（全字卷第65至89、103至123頁），並有2010建物查詢資料及異動索引在卷可參（全字卷第127至130頁），堪認聲請人對於震威公司、蘭瑞吉、洪淑芬就其財產為不利益之處分或隱匿、現有財產不足清償所積欠債務而且陷於無資力之狀態等情事，已有所釋明。雖上開釋明尚未達使本院就聲請人對震威公司、蘭瑞吉、洪淑芬之請求及將來有不能強制執行或甚難執行之虞，產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，然此屬釋明不足，而非全無釋明之情形，且聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，依前揭說明自得命供相當之擔保准為假扣押。爰依民事訴訟法第526條第2項規定命聲請人提供如主文第1項所示金額為震威公司、蘭瑞吉、洪淑芬擔保
後得為假扣押，並依同法第527條規定酌定震威公司、蘭瑞
吉、洪淑芬提供如主文第2項所示金額為擔保後，得免為或
撤銷假扣押。
⒉至聲請人聲請就洪智賢之財產為假扣押部分，聲請人僅稱洪智賢為本件債務之連帶保證人，未依聲請人通知清償；此外並未就洪智賢有何浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或有移住遠處、逃匿無蹤、隱匿財產之行為；或現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或因與債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足債權；或因同時受多數債權人之追償，將來恐不能強制執行或甚難執行之虞等假扣押原因為任何釋明，亦未提出相關證據以供審酌，且揆諸前揭法文意旨可知，聲請人雖陳明願供擔保，仍不得逕以擔保取代釋明之欠缺，是聲請人此部分假扣押之聲請顯不合法，為無理由，應予駁回如主文第3項所示。
四、據上論結，本件聲請為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第526條第1項、第2項、第527條、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　14　　日民事第二庭 審判長法 官 張玉萱

法 官 王淑惠

法 官 陳䊹伊
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　15　　日書記官 王美韻