臺灣臺南地方法院民事裁定

聲請人

愛爾麗股份有限公司

法定代理人

常如山

聲請人

方赫國際有限公司

法定代理人

田秉錞

法定代理人

前列愛爾麗股份有限公司、方赫國際有限公司

共同代理人

戴勝利律師

共同代理人

林仲豪律師

共同代理人

吳佳龍律師

相對人

劉晏均

上列當事人間請求請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第一項定有明文。

二、本法所稱勞動事件，係指下列事件：因性別工作平等之違反、就業歧視、職業災害、工會活動與爭議行為、競業禁止及其他因勞動關係所生之侵權行為爭議，此有勞動事件法第2條第3款定有明文。

三、按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業 所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄，此有勞動事件法第6條第1項定有明文。

四、勞動事件之第一審管轄合意，如當事人之一造為勞工，按其情形顯失公平者，勞工得逕向其他有管轄權之法院起訴；勞工為被告者，得於本案言詞辯論前，聲請移送於其所選定有管轄權之法院，但經勞動調解不成立而續行訴訟者，不得為之，勞動事件法第7條第1項定有明文。

五、由上可知，競業禁止所生侵權行為爭議，係屬勞動事件，關於競業禁止爭議，雖當事人有合意管轄，但一方為勞工時，該合意管轄顯失公平時，勞工為被告時，得於言詞辯論前，聲請移轉選定有管轄權之法院，此先予敘明。

六、經查：相對人於民國109年6月15日受僱聲請人擔任電銷人員，同日兩造簽立營業秘密與競爭禁止切結書(簡稱系爭競業禁止契約)，約定以台灣台南地方法院為第一審管轄法院，此為兩造所不爭執，並業據聲請人提出系爭競業禁止契約書1紙附卷可查(卷第25頁)為證，自堪信為真實。然查：被告抗辯其居住台北市士林地區，當時受僱聲請人時，工作地點亦在台北地區，從未至台南地區工作一節(見卷第65頁)，而聲請人對此亦不爭執，自堪認為真實。揆諸上開條文立法理由在於勞工與雇主間之勞動事件，勞工與雇主訂定合意管轄約款時，因處於從屬地位多無實質磋商變更之餘地，為防止雇主濫用合意管轄條款，俾資保障經濟弱勢當事人權益而特設該條規定。本件相對人與聲請人簽訂受雇契約後，並非居住台南市，亦從未在台南市工作，是以，聲請人與相對人就受雇契約所衍生之系爭競業禁止契約合意約定　以台灣台南地方法院為第一審管轄法院，顯然對於經濟弱勢之相對人有失公平，為保護經濟弱勢的勞工當事人，本院爰依上開規定，依相對人之聲請移轉至相對人所選定之台灣士林地方法院。

七、裁定如主文。

勞動法庭法 官　田玉芬