111年度勞聲字第2號｜民事：聲請法官迴避｜裁判日期：111 年 04 月 12 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 111年度勞聲字第2號聲請人黃偉倫即黃冠企業社上列聲請人因給付資遣費事件（本院111年度勞訴字第10號），聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：㈠強迫聲請人聘任律師：民國111年2月21日下午3時10分開庭時，聲請人因經濟因素早已停業，故於本案中採取自辯方式維護權利；然法官卻當庭命聲請人於下次開庭前委任律師，否則她「無法審理」本案件。㈡法官似有法學常識不足之情事：法官當庭要聲請人向法律扶助基金會聲請律師扶助，然依據法律扶助法之規定及詢問法律扶助基金會後，法律扶助基金會明確告知僅針對自然人扶助，並不扶助非自然人。㈢未詳閱答辯狀内容即當庭稱答辯狀全部亂寫：聲請人對當庭才遞交答辯狀一事深感抱歉，惟法官不應因聲請人當庭遞交答辯狀而責怪當事人，且未深看答辯狀内容就立即責怪聲請人「答辯狀全部亂寫」並將聲請人自辯之書狀當庭作出類似掮風的動作。㈣法官並未通知聲請人提出不爭執事項「表」：依據開庭通知備註記載，其上指示聲請人「被告應提出不爭執事項及爭點到院」，惟聲請人對於原告所提並無不爭執事項，故答辯狀中已答辯無不爭執事項到院，法官竟稱不合規定，聲請人是在亂寫，且開庭通知未備註需以表格陳報。㈤法官認為聲請人依司法院網站下載的爭點整理表是在亂寫：聲請人自行上司法院網站下載之爭點整理表，並依司法院規定填寫陳報，卻反被法官駁斥是在亂寫。㈥法官刻意排除答辯事實理由：聲請人因非延續原告所稱「皇冠企業社」之經營體，自然會在爭點整理表答辯原告請求對象為當事人不適格以為自辯，然而法官竟當庭說出「當事人不適格不是你說了算，是我來認定」類似意思之言詞駁斥聲請人。法官顯有無法維持中立之超然立場，開庭前已存在心證，並在未調查下即先排除答辯事實理由不願調查。㈦上述事項為111年2月21日言詞辯論期日所發生之事，顯然法官早有心證，失去中立超然立場刻意偏頗刁難聲請人，聲請人不論如何自辯都會遭致敗訴，故聲請人依民事訟訴法第33條第1項第2款規定，聲請該法官迴避以維自身權益。二、按民事訴訟法第33條第1項第2款規定法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實。若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，或容納一方當事人調查證據之聲請，或他方當事人聲明之證據不為調查，或於曉諭發問態度欠佳，或法官調查證據命行鑑定及庭訊多次，致當事人一造不利，在當事人主觀上疑其有偏頗之虞，則不得謂其有偏頗之虞，自不得據為聲請迴避之原因（最高法院69年台抗字第457號判例、79年度台抗字第90號裁定、86年度台抗字第265號裁定意旨參照）。另依民事訴訟法第33條第1項第2款為聲請迴避原因，依同法第34條第2項及第284條之規定，應自為聲請之日起3日內提出能即時調查之證據以釋明之。所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言，故當事人如未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要（最高法院75年度台抗字第453號裁定意旨可參）。三、經查，相對人黃偉倫即黃冠企業社遭勞工對其提起本院111 年度勞訴字第10號給付資遣費事件，由本院融股田玉芬法官辦理，有本院索引卡查詢在卷可稽，並經本院調閱前開卷宗核閱屬實。聲請人固以前開情詞主張本院111年度勞訴字第10號給付資遣費事件之承審法官有執行職務偏頗之虞，然依聲請人之主張，僅係其個人主觀上認承審法官指揮訴訟欠當、曉諭發問態度欠佳，而認本案承審法官執行職務有偏頗之虞，惟依前段之說明，聲請人之主張尚不足以認承審法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與聲請人因此存有嫌怨，或在客觀上足疑法官將為不公平之審判。此外，聲請人亦未提出其他即時可供調查之證據，釋明聲請人有何得對承審法官聲請迴避之理由，從而，聲請人聲請原承審法官迴避，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　12　　日勞動法庭審判長法官　林雯娟法官　田幸艷法官　李杭倫上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於收受裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　13　　日書記官　黃怡惠

臺灣臺南地方法院111年度勞聲字第2號

關鍵資訊