111年度勞訴字第93號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：112 年 01 月 16 日

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度勞訴字第93號原告日璽能源科技有限公司法定代理人陳詩縈訴訟代理人陳冠年律師洪秀峯律師被告余政禹訴訟代理人楊漢東律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國111年12月26 日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣15,652元由原告負擔。事實及理由一、原告起訴主張：被告自民國108年12月起受雇於原告日璽能源科技有限公司（下稱原告或原告公司），從事開發可供太陽能建設土地業務，其所開發之土地，均為變更編定土地租賃案件，需協助原告與地主簽訂租賃契約、辦理公證及後續建置太陽能設施審查，方能依完成工作階段領取業務獎金，當與地主簽立租賃契約後可請領「簽約獎金」，租約公證後可請領「公證獎金」。又遴選土地之條件，必須屬於可供建設太陽能設施之土地，被告應負善良管理人之注意義務，開發適合之土地，惟原告審查後發現被告開發簽約之案件，因：⒈編訂為都市計畫區之土地，土地面積未達3公傾致無法辦理變更編定，⒉屬袋地致無法進行建設開發，⒊土地及合併毗鄰土地未達2公傾致無法依農業主管機關同意農業用地變更編定，⒋疑似考古遺址之土地，⒌屬河川區用地致無法進行太陽能設施之建置，⒍屬三級坡土地（平均坡度在百分之三十以上）致不得設置太陽能設施，被告開發40筆土地屬於不得作為建設太陽能設施之土地（下稱系爭40筆土地）。原告於108年10月17日公司開會中已提出水利用地、三級坡等土地不收，但原告受雇後仍有開發水利用地、三級坡等土地，嗣原告公司109年6月15日會議紀錄記載「三級坡、水利用地等不收」，109年8月24日會議紀錄亦記載「三級坡開發時須留意避開……若有公證不得申請獎金」，109年8月31日會議紀錄也記載「不得簽約之土地，如山坡地、三級坡……不得申請獎金」，以上會議被告均有出席。故原告肯定有告知被告三級坡及水利用地等土地不得建設太陽能設施，被告違反公司規定開發系爭40筆土地，自不得領取簽約及公證獎金，被告卻向原告公司申領獎金合計新臺幣（下同）1,471,121元，導致原告受有損害。又原告固然承攬其他公司開發太陽能設施土地之事，但被告開發之土地若無法建設太陽能設施，原告之上游公司不會給付承攬報酬予原告，倘已給付，原告也必須退回，況原告與上游公司是否可以履行或有無報酬，基於契約相對性，與被告無關。為此，原告公司依不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告1,471,121元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：由於原告可將不同地主相鄰之土地「合併後」再向政府提出申請變更編定，所以原告未要求開發之土地面積大於2公傾；原告未要求有臨路之土地才可以簽約；被告是依原告指定之區域範圍去找地主溝通，原告未告知指定範圍內有遺址之土地不能收，被告更無從事先知悉遺址位置；河川地不宜建設太陽能設施，是在上游業者於109年5月後送件申請被退回才知悉，所以原告才於109年6月15日、109年8月24日、109年8月31日會議中向員工宣布三級坡、水利用地不得作為太陽能建設土地，亦不得申請獎金，原告之前未要求被告開發土地不能有河川用地，是被告領取獎金之案件，涉有河川地及三級坡之土地，均在109年5月前已完成租賃並領取獎金，可認定原告一開始也不知道政府機關審查關於河川地及三級坡不能申請，又上開會議中未提到遺址、土地面積、臨路狀況之限制。至原告主張108年10月17日開會有告知員工三級坡、水利用地不收，被告否認，否則原告就不會發生109年5月被主管機關以涉有河川地及三級坡因素，認定不符變更編定條件遭退件之情況。況被告於108年10月7日尚未任職於原告公司，未參與該次會議，原告應舉證被告到職後有將會議紀錄告知被告。故被告沒有違背領取獎金規則而受有不當得利，且原告因被告開發土地獲得上游業者給付承攬報酬，原告未受有損害。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：㈠、原告主張被告自108年12月起受雇於原告從事太陽能建設之土地開發，兩造簽有原告公司業務人員相關獎金、規則制度（見補字卷第31至32頁），被告為無底薪制高獎金兼職業務人員，從事變更編定土地租賃案件，若協助完成與地主簽約，原告發給簽約獎金，租約完成公證發給公證獎金，被告有領取原告起訴狀附表一系爭40筆土地之簽約獎金或公證獎金，金額合計1,471,121元，為被告所不爭執（見橋頭地院勞專調卷第23頁、本院勞訴卷第46至47頁）。至原告主張系爭40筆土地之開發不符合獎金請領規則，致原告誤發獎金1,471,121元而受有損害等語，為被告否認，並以前詞置辯，自應由原告舉證證明被告無法律上之原因而受利益，及原告公司因此受有損害，本院敘述如次。㈡、兩造均不爭執被告所領取之獎金是依照「原告公司業務人員相關獎金、規則制度」計算（見本院勞訴卷第47頁、補字卷第31至32頁），則被告開發土地後，依簽約、公證之各階段領取獎金，原告即負有依「原告公司業務人員相關獎金、規則制度」各階段發給被告獎金之義務，被告自無不當得利可言。原告主張依民法第179條規定請求被告返還1,471,121元及法定遲延利息，自無理由。㈢、原告雖主張被告開發之系爭40筆土地有：⒈都市計畫區土地面積未達3公傾，⒉袋地，⒊農地及合併毗鄰土地未達2公傾，⒋ 疑似考古遺址之土地，⒌屬河川區用地，⒍屬三級坡土地等問題，而不得作為太陽能建設土地，被告開發系爭40筆土地有違善良管理人注意義務。原告以108年10月17日開會中已提出「水利用地、三級坡」等土地不收；109年6月15日會議紀錄記載「三級坡、水利用地等不收」；109年8月24日會議紀錄記載「三級坡開發時須留意避開……若有公證不得申請獎金」；109年8月31日會議紀錄也記載「不得簽約之土地，如山坡地、三級坡……不得申請獎金」作為證據（見本院勞訴卷第 51至56頁、第61頁），證明已告知被告或被告有參與會議。惟上開會議紀錄只提及「水利用地、三級坡」，並無原告所指其餘開發限制如：都市計畫區土地面積未達3公傾、袋地、農地及合併毗鄰土地未達2公傾、疑似考古遺址之土地，是難認原告有告知被告上開類型之土地不得開發、簽約、公證。至108年10月17日原告公司開會時，被告尚未任職，原告未舉證證明於被告任職後，有向被告叮嚀、告知「水利用地、三級坡」等土地不收、不得開發、無獎金。再者，若原告已明確告知後續任職之員工「水利用地、三級坡」等土地不收，何以原告公司於109年6月15日、109年8月24日、109 年8月31日會議中仍一再宣導，堪認被告辯稱係因其開發水利用地而於109年5月以前送件（已與地主簽約、公證），經主管機關審查駁回後，原告及其上游業者因為邊做邊摸索才知道哪些土地確定不能開發，所以後續加強對員工之宣導等語，應堪採信。又被告領取獎金之案件，涉有水利用地（河川地）及三級坡因素之土地，均在109年5月前即已完成租賃並領取獎金，有原告提出退件土地清單為證（見補字卷第21至23頁），自難認兩造約定獎金領取條件於109年6月前有限制水利用地（河川地）及三級坡土地不收。此外，原告復未能提出其他積極證據以證明於被告領取系爭40筆土地簽約、公證獎金之前，原告針對被告開發土地設有本案所稱之6種限制，是原告主張系爭40筆土地之開發，被告有違善良管理人之注意義務，不符合獎金領取之條件，自難採信。四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付1,471,121元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為無理由，第一審訴訟費用即裁判費為15,652元，應由原告負擔，爰判決如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　16　　日勞動法庭法　官　羅郁棣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　18　　日書記官周玉茹

臺灣臺南地方法院111年度勞訴字第93號

關鍵資訊