111年度司促字第3320號｜民事：清償借款｜裁判日期：111 年 03 月 04 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 111年度司促字第3320號債權人嘉家工程有限公司法定代理人劉家伶上列債權人聲請對於債務人李明仁發給支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言。是法院審酌應否核發支付命令時，僅專就債權人提出之證據為之，如債權人並未提出證據，或僅依債權人所提出之證據，仍難信其主張為真時，法院即應以裁定駁回債權人支付命令之聲請。此觀民事訴訟法第284條、第511條第2 項、第513條第1項前段規定即明。二、查本件聲請意旨略以：債務人於民國110年3月至10月間透過第三人吳典兼陸續向債權人借款共計新臺幣（下同）90,950元，並約定於今年農曆年前還款。詎債務人屆期未依約清償，經債權人請第三人吳典兼催收無果，迄未還款。為此，爰依民事訴訟法第508條規定，請求債務人給付90,950元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語。聲請人就其主張之事實，雖提出債務人身分證明文件彩色影本、名稱顯示為「李明仁」之訊息紀錄2則及第三人吳典兼書立之陳述書狀1紙為佐。然上開訊息紀錄內容並無記載借款金額、清償日、借款當事人等情，且第三人吳典兼書立之陳述書狀亦僅為其單方陳述，則本院尚難僅依前述債權人提出之前開證據，即推斷兩造確實已有消費借貸關係存在，並產生債務人應返還債權人所借款項之薄弱心證。綜上，債權人本件請求，顯未盡釋明義務，依首開規定及說明，其聲請應予駁回。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　4 　　日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官　王淨瑩

臺灣臺南地方法院111年度司促字第3320號

關鍵資訊