111年度司促字第9653號｜民事：給付貨款｜裁判日期：111 年 07 月 29 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 111年度司促字第9653號債權人尚濠五金有限公司法定代理人林詠真上列債權人聲請對於債務人長翀企業有限公司發給支付命令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。理由一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者，指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其支付命令之聲請駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511條第2項、第513條第1項前段規定即明。二、本件債權人以債務人向其購買五金材料，未按照協議日期付款，積欠貨款至今屢經催討不償還，請求對債務人核發支付命令。惟據債權人提出之出貨單及請款單，其上記載之客戶名稱均為「阿三」，無從作為認定債務人有積欠貨款之事實。本院遂於民國111年6月2日以南院武非午111司促第9653號函通知債權人就聲請狀所在請求之原因事實，提出債權證明文件釋明之。債權人於收受補正通知後，僅具狀表示「出貨單記載之客戶為阿三，係因該址亦有一『阿三』之招牌，但實際係債務人公司之登記及營業地址，......」，復未提出其他足資補充釋明之其他客觀文件，本院自形式上尚難單憑債權人出貨單及請款單之內容，即認定債務人「長翀企業有限公司」有積欠貨款，並產生債務人應給付債權人貨款之薄弱心證。是債權人顯未盡釋明義務，依前開規定及說明，本件聲請應予駁回。三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後十日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　29　　日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官　林育秀

臺灣臺南地方法院111年度司促字第9653號

關鍵資訊