臺灣臺南地方法院民事裁定

聲請人

即債權人

彭彥維 住○○市○○區○○路0段000巷00號

送達代收人

洪坤宏

代理人

洪坤宏律師

相對人

即債務人

吳紫萱 住○○市○○區○○里00鄰○○街00巷

住新竹縣○○市○○○街00號

　　　　　　　　　　　　0號三樓

　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

上列當事人間交付子女強制執行事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為者，致強制執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，此觀強制執行法第28條之1第1款規定自明。按依執行名義，債務人應為一定之行為，而其行為非他人所能代履行者，債務人不為履行時，執行法院得定債務人履行之期間。債務人不履行時，得處新臺幣三萬元以上三十萬元以下之怠金。其續經定期履行而仍不履行者，得再處怠金或管收之。前項規定，於夫妻同居之判決不適用之。執行名義，係命債務人交出子女或被誘人者，除適用第一項規定外，得用直接強制方式，將該子女或被誘人取交債權人。強制執行法第128條定有明文。

二、經查，本件債權人持本院110年度家親聲字第224號民事裁定及確定證明書正本為執行名義，聲請債務人應將未成年子女甲○○交付予債權人，經本院於民國111年9月30日核發自動履行執行命令，債務人於同年10月12日具狀聲明異議而未自動履行，嗣因債務人於同年12月15日將戶籍地址遷至上開高雄市楠梓區該址，故本件依債權人聲請於112年1月31日囑託臺灣橋頭地方法院執行交付子女，復經受託法院112年3月24日函覆本院執行無效果而終結。

三、次查，本件執行內容為交付未成年子女，債權人自負有陳報未成年子女現所在處所之義務，以供執行法院依強制執行法第128條第3項規定實施直接強制，然經本院於民國112年3月28日、同年4月25日、同年8月3日、同年9月12日多次通知債權人查報未成年子女現所在地，且多次依債權人請求而通知第三人臺南市政府警察局歸仁分局、陸軍航空基地勤務廠協助協助執行，惟仍無法查知未成年子女現所在地；復經本院職權函詢臺灣桃園地方法院(兩造另有未成年子女爭訟之繫屬法院)、臺南市政府教育局及未成年子女之健保就醫紀錄，仍無法查得未成年子女現可能所在處所，以致交付子女之直接強制程序無法續行。末查，債權人雖具狀請求以處債務人怠金之間接強制方式執行，然強制執行法第128條所指不可代替行為，係指給付內容之行為不具代替性，債務人本身不為該行為時，即不能達原來請求之目的，乃以間接強制之方法，對債務人施以心理壓迫，促使其自行履行，惟本件債務人已於113年1月16日自原任職單位退伍，且債務人向臺灣桃園地方法院陳報之居所，業經該院訪視未果，另本院相關公文送達債務人戶籍地址，亦均以查無此人為由而遭退回，且卷內已無債務人其他可供送達之地址，故本件縱以處怠金之方式，亦無從達到「對債務人施以心理壓迫，促使其自行履行」之目的，既該強制執行手段無法達成強制執行目的，故本件應無再以間接強制方式執行之必要。是故，本件因債權人未為一定必要之行為，致交付子女之執行程序不能進行。依上開規定，應駁回該部分強制執行之聲請，爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

民事執行處 司法事務官