臺灣臺南地方法院民事裁定

聲請人

郭乃禎

上列聲請人與相對人李溢清間聲請返還擔保金事件，本院司法事務官裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人李溢清間請求返還出資額事件，相對人前依鈞院108年度訴字第420號民事判決所為假執行之宣告，供擔保而聲請假執行在案。嗣聲請人亦以上開民事判決主文內容，以新臺幣（下同）2,699,132元預供擔保，於鈞院108年度存字第715號提存事件提存後，而免為假執行。茲因本案假執行宣告業經臺灣高等法院臺南分院108年度上字第258號民事判決及最高法院110年度台上字第1955號民事判決廢棄確定在案，應供擔保之原因消滅，爰聲請返還提存物等語。

二、按假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力，民事訴訟法第395條第1項規定明文。次按，因免為假執行而預供擔保或將請求標的物提存，其假執行之宣告全部失其效力者，擔保提存之提存人於提存後，得聲請該管法院提存所返還提存物，亦為提存法第18條第1項第2款明文。再按「依民事訴訟法第395條第1項規定，假執行之宣告，因就本案判決或該宣告有廢棄或變更之判決，自該判決宣示時起，於其廢棄或變更之範圍內，失其效力。因之，本案判決如經上級審法院廢棄，則原法院准予假執行之宣告，即無所附麗，於其廢棄之範圍內失其效力；又原審宣告假執行之裁判，經上級審廢棄，則假執行之宣告失其效力，原審原告既不得再依已被廢棄之原判決聲請假執行，原審被告為免假執行而提供之擔保，應認其供擔保之原因已消滅。故在本案判決或假執行宣告全部被廢棄之情形，被告因免為假執行而預供之擔保或提存之請求標的物，即應全部返還提存人，法院並無裁量之餘地，爰增列第二款之規定由提存所逕准予返還。」，亦有前揭條文立法理由修正說明第4項足供參照。

三、經查，聲請人上揭主張，業據其提出本院108年度訴字第420號民事判決、臺灣高等法院臺南分院108年度上字第258號民事判決、最高法院110年度台上字第1955號民事判決、本院108年度存字第715號提存書等件影本為憑，固堪信為真實。惟查，本件聲請人前依本院108年度訴字第420號判決提存2,699,132元免為假執行後，該判決旋經臺灣高等法院臺南分院108年度上字第258號民事判決予以廢棄，假執行宣告並經最高法院110年度台上字第1955號民事判決廢棄確定在案，是本院108年度訴字第420號判決所為之假執行宣告已經廢棄而全部失其效力，揆諸前揭說明，聲請人自得逕依提存法第18條第1項第2款規定向提存所聲請返還提存物，無依民事訴訟法第104條規定由法院裁定命返還之必要。準此，聲請人依民事訴訟法第104條第1項第3款規定，聲請返還本件提存物，應予駁回。

四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。