111年度司聲字第192號｜民事：返還擔保金｜裁判日期：111 年 03 月 23 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 111年度司聲字第192號聲請人何欣樺即久億企業行相對人御酈國際有限公司法定代理人李佳朕相對人李亦傑上列聲請人聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣高雄地方法院。理由一、按有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書。依民國24年2月1日之立法理由中關於「…應供擔保之原因，是否消滅，受擔保利益之人有爭執者，可即由命供擔保之法院解決之，不必使其另行起訴。…」等文字之意旨可推知，前開規定所謂之「法院」，應指「命供擔保之法院」；且應供擔保之原因是否消滅，或已否訴訟終結，均宜由命供擔保之法院予以審酌。故供擔保人依同法第104條第1項及第106條規定聲請法院裁定返還提存物或保證書時，應由命供擔保之法院管轄，而非供擔保之提存所所屬法院管轄。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。同法第28條第1項復定有明文。二、查聲請人為對相對人聲請假扣押執行，前遵臺灣高雄地方法院111年度司裁全字第139號民事裁定提供擔保，並經本院111年度存字第268號擔保提存事件提存在案。衡諸前開說明，聲請人欲聲請返還此筆提存物，應由命供擔保之法院即臺灣高雄地方法院予以裁定。聲請人向無管轄權之本院聲請，即有違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　23　　日民事庭司法事務官

臺灣臺南地方法院111年度司聲字第192號

關鍵資訊