臺灣臺南地方法院111年度司聲字第569號｜法律人

臺灣臺南地方法院民事裁定 111年度司聲字第569號聲請人有限責任臺南第三信用合作社法定代理人王定國相對人鼎義石材有限公司兼法定代理李家豪人上列聲請人間因本院109年度存字第980號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人限期行使權利，本院裁定如下：主文相對人鼎義石材有限公司應於本裁定送達後二十日內，就其因本院109年度司執全字第262號假扣押執行所受損害，向聲請人行使權利，並向本院提出行使權利之證明。聲請人其餘聲請駁回。理由一、按訴訟終結後，供擔保人得聲請法院通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明，受擔保利益人於受通知後一定期間內未行使權利，或未向法院為行使權利之證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條第1項第3款後段定有明文。而此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條亦定有明文。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台抗字第357號裁定意旨參照）。又按擔保提存之提存人於提存後，有假扣押、假處分、假執行經裁判後未聲請執行，或於執行程序實施前撤回執行之聲請之情形者，得聲請該管法院提存所返還提存物，提存法第18條第1項第3款定有明文。準此，擔保提存之提存人於假扣押執行程序實施前撤回執行之聲請，即得逕向法院提存所聲請返還提存物，並無庸法院裁定。二、聲請意旨略以：聲請人前遵本院109年度司裁全字第493號民事裁定（下稱系爭裁定），為擔保對相對人之假扣押執行程序，經本院109年度存字第980號擔保提存事件提存新臺幣400,000元後，業以本院109年度司執全字第262號假扣押事件對相對人鼎義石材有限公司執行在案。因假扣押執行標的業經他案（本院110年度司執字第8788號）調卷拍定且假扣押所保全之債權已全部受償，又聲請人已撤回前述假扣押執行之聲請，系爭裁定亦經本院以111年度司裁全聲字第22號民事裁定撤銷確定在案，為此聲請通知相對人命於一定期間內行使權利等語，並提出本院109年度存字第980號提存書、109年度司裁全字第493號民事裁定、111年度司裁全聲字第22 號民事裁定暨確定證明書、本院民事執行處111年6月2日南院武109司執全乾字第262號函等件影本為證。三、聲請人前揭陳述，業經承辦司法事務官調閱上開卷宗查核屬實。茲因聲請人已撤回前述假扣押執行之聲請，系爭裁定經聲請人聲請撤銷後，業經本院以111年度司裁全聲字第22號民事裁定撤銷確定在案，可謂訴訟業已終結，且本件業經查明相對人迄今仍未對聲請人行使權利，有本院民事紀錄科查詢表在卷可稽。從而，聲請人聲請通知相對人鼎義石材有限公司限期行使權利，核與前揭規定相符，自應准許。爰酌定相對人鼎義石材有限公司行使權利之期間為20日，裁定如主文。四、另本件聲請人對於相對人李家豪於提存後，並未對其聲請假扣押執行，是相對人李家豪並無損害發生，亦無權利可向聲請人行使，揆諸前揭說明，聲請人即得逕向法院提存所聲請返還提存物，並無庸法院裁定命相對人李家豪限期行使權利。從而，聲請人聲請通知相對人李家豪限期行使權利，並無必要，應予駁回。五、如對本裁定不服，應於收受本裁定10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　31　　日民事庭司法事務官　梁漢強

臺灣臺南地方法院111年度司聲字第569號

關鍵資訊