臺灣臺南地方法院民事裁定

聲請人

奇洺有限公司

法定代理人

姚蕾蕾

上列當事人間因本院110年度存字第552號擔保提存事件，聲請人聲請通知相對人荷娜國際企業有限公司限期行使權利，本院司法事務官裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人前遵本院110年度司裁全字第206號民事假扣押裁定，為擔保對相對人之假扣押執行程序，於本院 110年度存字第552號擔保提存事件提存新臺幣70,000元後， 業以本院110年度司執全字第116號假扣押事件對相對人執行 在案。茲因聲請人已聲請撤銷假扣押裁定，並欲取回前述擔保金，為此聲請通知相對人命於一定期間內行使權利云云。

二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請 ，通知受擔保利益人於一定期間行使權利並向法院為行使權 利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命 返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款著有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同 法第106條所明定。而所謂訴訟終結者，在因保全執行提供擔保之情形，因該擔保係在保障受擔保利益人因保全執行可 能受到之損害，若保全執行程序仍未終結，或尚有執行處分 未予撤銷，受擔保利益人所受損害可能繼續發生，損害額即 無從確定，自難強令受擔保利益人行使權利。故於供擔保人 撤回其保全執行聲請，且保全執行處分全部撤銷前，即難認 已訴訟終結，此時供擔保人尚不得依前開規定，通知受擔保 利益人限期行使權利。次按，假扣押執行程序所查封之動產雖經調卷拍賣終結並分配完畢，惟債權人既未提出執行名義領取分配款，難認其以假扣押程序保全之本案訴訟已終結，且該分配款提存迄今未能返還相對人，仍係因假扣押執行程序尚未撤銷所致，故相對人於債權人之本案請求未經訴訟確認之情況下，其因假扣押所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利。

三、聲請人前揭陳述，業經承辦司法事務官調閱本院110年度司裁全字第206號、110年度存字第552號、109年度司執全字第222號、110年度司執全字第116號、111年度司裁全聲字第41號卷宗查證屬實。又聲請人聲請假扣押相對人之動產，前經本院110年度司執全字第116號假扣押執行事件囑託嘉義地方法院執行，並經高雄地方法院執行拍定且分配後，復由本院將分配款提存（本院111年度存字第897號）在案，故該動產執行程序業已終結。惟聲請人並未撤回假扣押執行，假扣押執行程序難謂終結，又聲請人縱已聲請撤銷假扣押裁定並經准予撤銷，然並未向本院民事執行處假扣押執行承辦股陳報，聲請人尚有於原假扣押執行事件中再行追加執行標的物之可能，難謂已訴訟終結，則依前揭說明，相對人因假扣押執行所受之損害額仍無法確定，自無從行使權利；且如聲請人於取回提存物後再予追加假扣押執行，相對人因該追加之假扣押執行所受損害，再無擔保物可供擔保，亦非法理之平。綜上，聲請人尚不得合法通知相對人限期行使權利，本件聲請，不應准許，爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。