臺灣臺南地方法院民事判決

    附表所示之方式分割。
二、被告應給付原告新臺幣553,333元及自民國111年10月11日起
    至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、訴訟費用新臺幣12,880元，其中新臺幣9,470元由被告負擔
    ，餘由原告負擔。
四、本判決第二、三項於原告以新臺幣188,000元供擔保後得假
    執行，但被告如以新臺幣562,803元為原告預供擔保，得免
    為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
    事實及理由
一、原告主張：
（一）兩造為被繼承人林正雄之子女，被繼承人林正雄於民國11
      1年6月23日死亡，因其配偶林李量早已於同年3月8日死亡
      ，故被繼承人林正雄之繼承人僅有兩造，應繼分比例各二
      分之一，又被繼承人林正雄遺有如附表所示之遺產，未以
      遺囑禁止分割或定分割方法，然兩造迄今無法就分割方式
      達成協議，原告爰依民法第1164條之規定訴請分割遺產。
（二）兩造之母林李量於111年3月6日遭遇車禍，不幸於同年同
      月8日死亡，111年6月1日被告受原告委任，代理原告並偕
      同兩造之父即被繼承人林正雄與肇事者即訴外人吳崇羽於
      臺南市白河區調解委員會調解成立，包含汽車強制責任險
      新臺幣（下同）2,000,000元，訴外人吳崇羽共計賠償3,6
      60,000元，其中2,000,000元之強制責任險保險金，保險
      公司已區分3等分，分別匯入兩造及父親林正雄之金融帳
      戶，其餘1,660,000元部分，原告本可分得3分之1即553,3
      33元，然經原告向被告請求給付，被告卻一再拖延，迄今
      均未給付，原告爰依委任及不當得利之法律關係，擇一訴
      請被告返還553,333元及按法定利率計算之遲延利息。
（三）並聲明：⒈兩造公同共有被繼承人林正雄所遺如附表所示
      之遺產，應予變價分割並按兩造應繼分比例各二分之一分
      歸兩造取得；⒉如主文第2項所示。⒊願供擔保，請准宣告
      假執行。
二、被告則以：
（一）被繼承人林正雄所遺如附表編號1、2所示之房地（下稱系
      爭房地）位於臺南市白河郊區外之狹窄巷內，為70年間興
      建之老舊販厝，被告主張應由兩造共同繼承持有，以紀念
      被繼承人林正雄、林李量省吃儉用購買系爭房地，並用以
      奉祀祖先；康舒科技股份有限公司之股票，被告同意變賣
      均分。
（二）林李量死亡後，因原告已拋棄繼承，其繼承人只有被告及
      被繼承人林正雄，被繼承人林正雄因認為自己年紀已大，
      而被告尚有子女須扶養，這幾年來也都是被告在照顧被繼
      承人林正雄及林李量，所以被繼承人林正雄與被告達成協
      議，將其繼承自林李量之遺產全部分歸被告所有，因此被
      繼承人林正雄之遺產內方無包含自林李量繼承而得之財產
      。
（三）原告就讀淡江大學畢業成年後，即在臺北私立芝麻街補習
      班教書，分居獨立生活1、2年後即赴美國，由父母即被繼
      承人林正雄、林李量贈與高達6,135,180元之金錢作為生
      活費，依民法第1173條規定，此部分金錢應歸扣加入被繼
      承人林正雄之遺產計算。
（四）兩造因林李量發生車禍，每人可分得之賠償金553,333元
      ，被告本準備於林李量告別式時給付原告，不料原告並未
      回來參與林李量告別式，嗣被繼承人林正雄之告別式，原
      告也未回來參加，令人嘆息，因錯失見面機會致被告未交
      付上開款項與原告。
（五）林李量自86年起，因重大傷病每月需赴臺中榮民總醫院診
      治，又因引發心血管疾病，長期診治並裝置心臟支架，另
      因脊椎骨病變需更換人工骨片，除健保支付外，許多藥品
      、器材需自費負擔，近幾年又3度發生車禍住院，皆由被
      告與被繼承人林正雄相陪照顧並支付費用，故請求原告分
      擔被繼承人林正雄、林李量生前扶養費2,561,400元（以
      每人每月14,230元計算，每年170,760元，父母2人每年合
      計341,520元，15年份合計5,122,800元，分擔半數即2,56
      1,400元)，並共同分擔被繼承人林正雄、林李量之喪葬費
      用（林李量248,200元、被繼承人林正雄244,500元)。
三、得心證之理由：　　　               
（一）分割遺產部分：
    ⒈原告主張被繼承人林正雄之遺產如附表編號1至3所示之事
      實，業據原告提出被繼承人林正雄之遺產稅財產參考清單
      、系爭房地登記第一類謄本（見本院司家調字卷第13、45
      、47頁），且為被告所不爭執，堪信為真實，是被繼承人
      林正雄之遺產如附表所示之事實，堪以認定。
    ⒉被告雖抗辯：原告就讀淡江大學畢業成年後，即在臺北私
      立芝麻街補習班教書，分居獨立生活1、2年後即赴美國，
      由父母即被繼承人林正雄、林李量贈與高達6,135,180元
      之金錢作為生活費，依民法第1173條規定，此部分金錢應
      歸扣加入被繼承人林正雄之遺產計算云云，惟：
      ⑴按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從
        被繼承人受有財產之贈與者，應將該贈與價額加入繼承
        開始時被繼承人所有之財產中，為應繼遺產。但被繼承
        人於贈與時有反對之意思表示者，不在此限，民法第11
        73條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者
        ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定
        有明文，此依家事事件法第51條規定，為家事訴訟事件
        所準用。
      ⑵被告抗辯之上開事實為原告所否認，則依上開說明，此
        部分事實，自應由被告負舉證之責，而被告就此固提出
        匯款文件影本1份為證（見本院司家調字卷第63至119頁
        ），然該匯款文件之匯款人係「林李量」、「邱秀香」
        或「趙秋蘭」，均非被繼承人林正雄，已難認係被繼承
        人林正雄贈與原告；且即便認渠等係代被繼承人林正雄
        匯款贈與原告，上開匯款文件記載之匯款用途均係「留
        學用」，亦難認屬民法第1173條第1項前段規定因「結
        婚、分居或營業」所為之贈與之事實，此外，被告就此
        又未提出其他任何證據證明，本院自難認此部分事實為
        真實，自無從依民法第1173條第1項前段規定，將上述
        款項列入被繼承人林正雄之遺產範圍。
    ⒊原告另以：林李量生前財力頗豐，若有使用金錢之需要，
      常可拿出上百萬元之金錢，林李量不幸於111年3月8日死
      亡後，因其遺產及相關金融帳戶均由被告保管處理，經原
      告調取林李量之「財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書」
      ，赫然發現林李量之金融帳戶僅存有1,000,000元餘之存
      款，原告向被告詢問原因，被告均支吾其詞且拒絕提出林
      李量之金融帳戶，請求被告提供林李量死亡時遺有之所有
      金融帳戶，並說明金錢流向以供釋疑，蓋被繼承人林正雄
      繼承林李量之遺產，卻未見林李量之遺產顯示於被繼承人
      林正雄之遺產清冊，故有命被告為上開金融帳戶提出及說
      明金流之必要云云，被告就此則以：因原告對林李量之遺
      產拋棄繼承，而其繼承人即被繼承人林正雄與被告協議林
      李量之全部遺產分歸被告所有等語為合理之解釋。原告雖
      否認有被告所抗辯之上開遺產分割協議，並主張此部分事
      實應由被告負舉證責任云云，然：
      ⑴按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任
        ，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態
        之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張
        變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高
        法院105年度台簡上字第16號判決意旨參照）。
      ⑵查林李量之繼承人，因原告拋棄繼承，僅餘被繼承人林
        正雄與被告2人之事實，為兩造所不爭執，而原告主張
        被繼承人林正雄有繼承之林李量遺產係其金融帳戶內之
        存款，然被繼承人所遺金融帳戶內之款項必須經全體繼
        承人同意方能提領，為本院職務上已知之事實，衡諸常
        情，若該款項確實未由被繼承人林正雄取得，而均由被
        告取得，自係因被繼承人林正雄與被告成立遺產分割協
        議由被告取得，方屬常態，是原告欲主張被繼承人林正
        雄與被告並無由被告取得林李量全部金融帳戶內款項之
        遺產分割協議，依上開說明，自應由原告負舉證責任，
        是原告請求被告提出林李量之金融帳戶並為金流之說明
        云云，自屬無據。此外，原告又無法提出證據證明被繼
        承人林正雄有其他遺產，自無礙於本院上開被繼承人林
        正雄之遺產如附表所示事實之認定。　　
    ⒋按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付
      之。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於
      遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法
      第1151條、第1164條本文分別定有明文。又遺產之公同共
      有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫
      時的存在。且在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第
      1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「
      得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定
      觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承
      人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同
      法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分
      割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決
      意旨參照）。且共有物之分割，依共有人協議之方法行之
      ；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
      完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，
      命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有
      人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有
      人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分
      配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部
      分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824第1項、第2
      項分別定有明文。又裁判分割共有物，究依何種方式為適
      當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有
      物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之
      ，不受當事人聲明之拘束。
    ⒌被繼承人林正雄之遺產範圍業經認定如前外，而原告對於
      被告抗辯有支出屬繼承費用之被繼承人林正雄喪葬費用24
      4,500元之事實不爭執（見本院家繼訴字卷第17頁），則
      本院斟酌如附表所示遺產之性質、經濟效用及繼承人之利
      益等情事，揆諸上開說明，認被繼承人林正雄所遺如附表
      所示之遺產應按如附表所示之方式分割為適當。原告雖主
      張就全部遺產為變價分割，被告則同意就如附表編號3所
      示之股票為變價分割云云。然因被告欲保有系爭房地，就
      系爭房地變價分割有礙於被告取得系爭房地原物之權利，
      而如附表編號3所示之股票即便變價，亦恐不足以支付被
      告所代墊之被繼承人林正雄喪葬費用，故本院仍認為應依
      如附表所示之方式分割為適當，兩造上開分割方案之主張
      ，均無足採。
（二）返還代原告保管之林李量車禍賠償金部分：
    ⒈原告主張被告受其委託代為保管林李量車禍之賠償金553,3
      33元，經原告向被告請求，被告迄今仍未給付原告之事實
      ，為被告所自認，則原告依委任之法律關係請求被告返還
      553,333元，自屬有據。
    ⒉被告雖抗辯原告應分擔其代墊之被繼承人林正雄、林李量
      之扶養費，及林李量之喪葬費用云云，其意應係以上開債
      權對原告為抵銷之抗辯。惟被告並未舉證證明被繼承人林
      正雄、林李量不能維持生活，加以由林李量之遺產稅免稅
      證明書觀之（見本院司家調字卷第57頁），其名下存款、
      股票頗豐，應足以支應被繼承人林正雄、林李量生活所需
      ，難認渠等有受扶養之必要，故被告主張其對原告有代墊
      被繼承人林正雄、林李量扶養費之不當得利返還請求權2,
      561,400元云云，難認屬實；而林李量之喪葬費用248,200
      元，因屬林李量遺產之繼承費用，原告既已對林李量拋棄
      繼承，業據原告提出原告對林李量拋棄繼承之准予備查函
      影本為證（見本院司家調字卷第131頁），且為兩造所不
      爭執，此部分費用自不應由非屬林李量繼承人之原告分擔
      ，是被告上開抵銷抗辯，均無理由，自對於其應返還原告
      553,333元無影響。
    ⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
      經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
      債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
      為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務
      ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
      遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
      可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1
      項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告返還
      其為原告保管之林李量車禍賠償金553,333元部分，並無
      給付之確定期限，揆諸上開說明，被告應自起訴狀繕本送
      達或受催告時始負遲延責任。而本件原告請求被告給付之
      起訴狀係於111年9月30日寄存送達被告，有本院送達證書
      1件附卷可考（見本院司家調字卷第41頁），則被告應自
      起訴狀繕本生送達效力翌日即111年10月11日起始負延責
      任。據此，原告請求前開金額應自111年10月11日起至清
      償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，為有理由，
      應予准許。
四、綜上所述，原告請求判決分割被繼承人林正雄之遺產及請求
    被告返還其代原告保管之林李量車禍賠償金553,333元本息
    ，均有理由，爰判決如主文第1、2項所示。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌
    後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明
    。
六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分除
    主文第1項屬形成之訴，性質上不得為強制執行外，其餘部
    分均合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職
    權酌定如被告以主文第4項所示之金額為原告預供擔保，得
    免為假執行，至原告其餘假執行之聲請，則應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78
    條、第80條之1、第85條第1項但書。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　20　　日
                  家事法庭  法  官  游育倫
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(附具
繕本)，並應繳納上訴費用。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　20　　日
                            書記官 李鎧安　　　　　　　　　　　　　　　　　　
附表：被繼承人林正雄之遺產明細
編號 標的 金額或價額 (單位：新臺幣) 1 臺南市○○區○○段000地號土地（權利範圍全部） 982,800元 （國稅局核定，未經鑑價） 2 臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○路00巷00號建物（權利範圍全部） 297,200元 （國稅局核定，未經鑑價） 3 康舒科技股份有限公司股票 30,000元 （國稅局核定） 分割方式   被繼承人林正雄所遺之上開遺產，扣除被告代墊之被繼承人林正雄喪葬費用244,500元後，由兩造按應繼分比例各二分之一分割為分別共有。