臺灣臺南地方法院民事裁定

聲請人

甲○○俊 住○○市○區○○路0號0樓之0

代理人

郭群裕律師

相對人

乙○○

上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、本件聲請意旨略以：

（一）緣聲請人甲○○乃相對人乙○○之母，暨未成年子女Ａ○○之祖母。相對人乙○○與丙○○於民國00年0月0日結婚，婚後於101年育有未成年子女Ａ○○，雙方婚後不睦，嗣於000年00月00日兩願離婚，並協議由相對人乙○○一人行使負擔未成年子女Ａ○○之權利義務，此有戶籍謄本可明。

（二）孰料，相對人染上吸毒之惡習，犯罪紀錄不斷（此鈞院可調閱其前案紀錄表可明），最近又因涉犯詐欺案件屢遭傳喚，且相對人對外積欠地下錢莊，及通信費車貸等債務，而四處躲債、不知去向，於Ａ○○就讀小學二年級以前，對Ａ○○不聞不問，於Ａ○○就讀小學二年級以後，僅有空時於假日前來帶Ａ○○至其居所玩電動，故相對人事實上顯未照顧未成年子女Ａ○○，疏於親職甚明；反之，未成年子女Ａ○○自幼乃由聲請人照護，此詳未成年子女Ａ○○自105年起，經學校老師建議前往4大醫院作心裡衡鑑，歷次的心理衡鑑轉介及報告單，有關「行為觀察」部分，均記載「由祖父母陪同前來」等語，及未成年子女Ａ○○現就讀○○國小家庭聯絡簿，家長簽名部分都是由聲請人簽名及聯繫可稽。

（三）承上，相對人疏於保護、照顧未成年子女情節嚴重，並未盡任何保護教養之義務，實非稱職之親權人，故聲請人為此爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，請求鈞院宣告停止相對人對於未成年人Ａ○○之親權全部，洵有理由。

（四）且查，未成年子女Ａ○○生母丙○○於000年00月00日離婚後，即與第三人另組家庭，未再聯繫。而未成年子女Ａ○○自小就由祖母（即聲請人）悉心照顧，況聲請人為與未成年子女Ａ○○同住之祖母，揆諸上揭民法第1094條第1項規定，係屬法定第一順序之監護人，則聲請人爰依前揭規定，請求鈞院改定聲請人為未成年子女Ａ○○之監護人，應屬有據。

（五）並聲明：

⒈相對人乙○○對於未成年子女Ａ○○（000年0月00日生）之親權全部應予停止。

⒉請求鈞院改定聲請人甲○○為未成年子女Ａ○○（000年0月00日生）之監護人。

⒊聲請程序費用由相對人負擔。

二、相對人未於訊問期日到場，惟據其提出之書狀所為之答辯略以：相對人對於聲請人所提宣告停止親權等聲請内容，沒有意見，均同意聲請内容所載。為提供未成年子女Ａ○○更好的照護，相對人同意法院為停止相對人對於未成年子女Ａ○○之親權、暨改定監護予聲請人之宣告等語。

三、查聲請人主張其為相對人之母親，相對人與訴外人丙○○原為夫妻關係，育有長子Ａ○○（000年0月00日生），嗣相對人與丙○○於000年00月00日離婚，並協議Ａ○○權利義務之行使或負擔由相對人任之。又相對人染有吸毒惡習，犯罪紀錄不斷，現尚涉訟詐欺案件，且在外積欠債務，四處躲債，不知去向，於Ａ○○就讀小學二年級以前，對Ａ○○不聞不問，於Ａ○○就讀小學二年級以後，僅有空時於假日前來帶Ａ○○至其居所玩電動。Ａ○○自幼由聲請人悉心照顧，且Ａ○○在醫院作心理衡鑑均係由聲請人陪同前往，Ａ○○之國小家庭聯絡簿均係由聲請人簽名及聯繫之事實，業經聲請人提出戶籍謄本、本院000年度○○字第0000號刑事裁定、臺灣臺南地方檢察署檢察官000年度○○字第000號及000年度○○字第0000號聲請書、臺灣臺南地方檢察署刑事傳票、警察局通知書、九鼎資產管理股份有限公司通知函、東元資融股份有限公司催告通知書、天緯股份有限公司函、遠傳電信聲請強制執行前通知函、精神科心理衡鑑報告單、家庭聯絡簿等件影本為證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，復經證人Ａ○○證述綦詳（詳見111年7月18日訊問筆錄），且為相對人所不爭執，是聲請人主張之事實堪認為實在。

四、又按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。查本件如前所述相對人對於Ａ○○之扶養照顧狀況，已足認相對人對於Ａ○○顯疏於保護、照顧情節嚴重，是聲請人為此請求停止相對人對於Ａ○○之親權，於法有據，應予准許。

五、復按對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之。父母之一方不能行使權利時，由他方行使之，民法第1089條第1項前段定有明文。查本件相對人對於未成年人Ａ○○之親權既經停止，則揆諸前開規定，Ａ○○即當然由其母親丙○○單獨監護。

六、再按未成年人無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，應置監護人，民法第1089條第1項、第1091條前段定有明文。是未成年子女權利義務之行使或負擔應由父母任之，亦即父母依法為未成年子女之親權行使人，且未成年人須無父母，或父母均不能行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務時，始有為未成年人設置監護人之必要，若未成年人之父母無意願行使、負擔對於其未成年子女之權利、義務或行使有困難，則非所謂不能行使。又父母對於其未成年子女之親權未經宣告停止前，無另由第三人為未成年子女監護人之理由（臺灣高等法院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第8號研討結果參照），是丙○○既未經宣告停止對於未成年人Ａ○○之親權，揆諸前開說明，聲請人聲請改定其為未成年人Ａ○○之監護人，顯於法不合，不應准許，應予駁回。

七、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。