臺灣臺南地方法院民事判決

原告

郁晟壓送工程有限公司

法定代理人

廖元成

訴訟代理人

洪俊雄

被告

仟燿有限公司

法定代理人

黃鈺權

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國111年10月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第12條分別定有明文。查本件被告之營業處所設在嘉義，惟本件兩造因工程款給付事件涉訟，且工程施作地點在臺南市南科六路，有原告提出之請款明細單附卷可參（見本院卷第31頁)，則依前揭規定，本院就本事件應有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國110年5月間向原告詢價「群創廠區頂樓太陽能基座」土建工程之混凝土押送工程勞務服務，經兩造協商議定單價被告並於原告出示之工作預估單上用印，原告依約履行勞務均經被告收受無誤，惟被告並未依約給付已完成之報酬價金總計新臺幣（下同）3,763,125元。經原告履次催討，均置之不理；爰依民法第490條之法律關係提起本訴訟。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。分別為民事訴訟法第280條第1項、第3項前段所明文。本件原告主張之上開事實，業據其提出工作預估單影本、發票影本、請款單影本、混凝土壓送工程請款明細單為證（見本院卷第19至33頁），而被告已於相當時期收受原告前開主張之起訴狀繕本，但被告既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視同被告已自認原告之主張為真實，是原告此部分之主張堪信為真實。

㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。查原告均已依約完成混凝土押送工程，惟被告尚有工程款3,763,725元未依約給付，依前揭規定，被告自應負給付工程款之責，是原告請求被告給付上開工程款，應屬有據。

㈢另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。查原告請求被告給付工程款，並未定有給付之期限，且原告復未舉證證明於起訴前曾向被告請求，惟被告既經原告提起民事訴訟而受民事起訴狀繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，自應自民事起訴狀繕本送達被告之翌日，即111年9月20日起，此有本院送達證書1份在卷可按（見本院卷第53頁），負遲延責任。從而，原告請求被告給付自111年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第505條第1項規定，請求被告給付3,763,725元，及自111年9月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。