111年度抗字第106號｜民事：選派檢查人｜裁判日期：112 年 01 月 31 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 111年度抗字第106號抗告人洪啟偉潘霞上二人共同代理人高亦昀律師相對人永伈企業管理顧問有限公司法定代理人陳佩伶上列當事人間請求選派檢查人事件，抗告人對於民國111年7月29日本院111年度司字第7號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，發回原審法院更為裁定。抗告費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、本件抗告意旨略以：相對人公司自核准設立迄今均未開始營業，既經相對人於原審自陳，則相對人即有隨時遭主管機關命令解散之風險存在，且相對人既均未有營業之事實，何以於110年11月25日之股東會會議紀錄記載相對人公司110年看護中心月均收入為新臺幣(下同)33,517元，並以1,115萬元購置房屋，相對人公司之資金來源顯有所疑。又抗告人之職業為醫師，如不許抗告人選派具專業知識之檢查人，抗告人實亦無從查核相關簿冊記載之真偽，從而，自有選派檢查人檢查相對人公司財務情形、業務帳目之必要。再原審未踐行訊問利害關係人程序，即逕以原裁定駁回抗告人之聲請，自有違非訟事件法第172條之規定等語。爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予選派檢查人檢查相對人自107年度至110年度之業務帳目及清冊等語。二、按有限公司繼續六個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄，公司法第110條第3項準用第245條第1項定有明文。次按股東聲請法院選派檢查人事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第172 條第1、2項亦定有明文。該條立法目的，係為保障利害關係人之程序權，並使法院能為正確之判斷，故賦予利害關係人於法院裁定前有陳述意見之機會，又選派檢查人之目的，既在檢查公司之業務及財產狀況，對於公司之經營、運作影響甚鉅，且對於利害關係人之權益影響甚鉅，法院於裁定前應先訊問利害關係人，聽取其意見後，再為妥適處理(非訟事件法第172條第2項立法理由參照)。且該條所謂「訊問」，與同法第44條、第73條、第74條等規定應使法律上利益受影響之關係人或債務人有「陳述意見之機會」之用語顯然不同，顯見係立法者有意加以區別，故所謂訊問自係指當庭訊問，若僅以書面通知利害關係人陳述意見，即未踐行訊問程序，與法條規定不符，此有臺灣高等法院暨所屬法院106年法律座談會民事類提案第32號審查意見及研討結果可參照。三、經查，本件抗告人依公司法第245條第1項之規定，聲請法院選派檢查人，依前開說明，原審法院為准駁之裁定前，自應先踐行「訊問」利害關係人之程序。惟原法院僅於111年3月28日以南院武民麗111年度司字第7號函請相對人公司於文到14日內具狀表示意見，而未定期開庭踐行訊問程序，未充分賦予利害關係人於法院裁定前有陳述意見之機會，即以原裁定駁回抗告人之聲請，其所為程序於法即有未合。本件既有前開程序瑕疵，並為維持審級制度，自有將原裁定予以廢棄，發回原審法院另為適當處理之必要。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，本院認原裁定既有前述程序瑕疵，其抗告為有理由，應由本院予以廢棄，發回原審法院另為適當之處理。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　日民事第三庭審判長法官劉秀君法官徐安傑法官　田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　31　　日書記官黃紹齊

臺灣臺南地方法院111年度抗字第106號

關鍵資訊