111年度抗字第13號｜民事：本票裁定強制執行｜裁判日期：111 年 01 月 21 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 111年度抗字第13號抗告人冠宏機電工程有限公司兼法定代理人蘇淑貞抗告人徐宏堃相對人興創有限合夥法定代理人中租雲端服務股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定強制執行事件，抗告人對民國110年12月7日本院110年度司票字第3682號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：㈠合約內容未明確訂定違約金金額，僅載明如違約需付自違約日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，故抗告人主張不得扣除於合約簽訂時抗告人已支付之新臺幣60萬元押金。㈡兩造簽訂合約時如附表所示之本票（下稱系爭本票）並未填寫支付日期，相對人主辦人員明確口頭承諾僅為形式，如以後需填載支付日期一定會徵詢抗告人同意並明確告知，今卻自行填寫支付日期，並未徵詢抗告人同意，並未進行任何告知動作，違反當初合約簽訂時口頭承諾等語。㈢聲明：原裁定廢棄。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定准許對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。三、經查：本件相對人主張執有系爭本票，並已於民國110年10 月14日提示未獲付款（系爭本票記載免除作成拒絕證書及票據法第89條之通知義務），依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出系爭本票為證，而依系爭本票之記載形式上觀察，其已具備本票有效要件，原審裁定予以准許，形式上審查即無不合。抗告人雖陳述如前，然系爭本票已載明「本票據之發票人不可撤銷特別授權執票人及其代理人、受僱人或其指定人填載本票據之到期日及其他相對必要記載事項」，且未記載到期日之本票，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文，從而，無論系爭本票上到期日是由何人所填寫，甚或未填載，均不影響系爭本票形式上已具完整性。至抗告人主張未積欠相對人聲請裁定系爭本票強制執行之金額等情，則屬實體上法律關係之抗辯，並非裁定法院所得審酌之事項。從而，原審就系爭本票裁定准予強制執行，並無違誤，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、按非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第21條及第24條第1項分別定有明文。又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條亦有明文。本件抗告業經駁回，依上開規定，應由敗訴之抗告人負擔本件抗告費1,000元。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條、第495條之1 第1項、第449條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　21 　日民事第五庭法　官廖建瑋以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣 1,000 元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　21 　日書記官鄭梅君附表：編號發票日票面金額請求金額到期日（新臺幣）（新臺幣） 001 110年4月12日 2,290,000元 1,765,000元 110年10月14日

臺灣臺南地方法院111年度抗字第13號

關鍵資訊