臺灣臺南地方法院111年度抗字第6號｜法律人

臺灣臺南地方法院民事裁定 111年度抗字第6號抗告人凌暉科技股份有限公司法定代理人郭義朗相對人邱淑華上列當事人間請求本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國110 年12月6日本院110年度司票字第3818號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨以：相對人為民間放貸業者，抗告人貸與本金並非如附表所示本票（以下簡稱系爭本票）面額，且未給付如系爭本票面額之現金予抗告人，爰提起本件抗告，請求撤銷原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責(最高法院94年度台抗字第1057號裁定意旨參照)。又本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，屬非訟事件，法院所為裁定，係依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查。三、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經屆期提示後，未獲付款，依票據法第123條之規定，聲請本票准予強制執行之事實，業據相對人於原審提出系爭本票為證。觀諸系爭本票上載明「本票免除作成拒絕證書」，且本票應記載事項記載齊備，並無票據無效之情形，原裁定依相對人提出之系爭本票為形式上之審查，據以裁定准許強制執行，依前揭說明，即無不合。抗告人雖以相對人為民間貸放業者，並未交付如系爭本票面額所載現金云云為辯，惟上開事由係屬實體上之爭執，應由抗告人依訴訟程序另謀解決，非於本票裁定之非訟程序所得審究。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、並依非訟事件法第8條第2項、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　5 　　日民事第一庭法官張桂美以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　7 　　日書記官林彥丞附表發票日發票人票面金額 (新臺幣）到期日利息起算日 (即提示日) 票據號碼 110年5月18日凌暉科技股份有限公司 350萬元未載 110年8月19日 CH0000000

臺灣臺南地方法院111年度抗字第6號

關鍵資訊