臺灣臺南地方法院民事判決

上訴人

高全有限公司

法定代理人

林建興

被上訴人

王郁偉

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人不服本院臺南簡易庭民國111年9月12日所為第一審判決（110年度南簡字第1418號）提起上訴，經本院於民國112年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、上訴人於原審起訴及於本院主張：被上訴人原為上訴人之員工，於民國108年8月2日駕駛上訴人名下車牌號碼000-0000號小貨車（下稱系爭車輛），因不慎追撞前車，造成系爭車輛受損，於原審請求系爭車輛修理費用新臺幣（下同）305,300元。原審僅判決被上訴人應給付上訴人88,159元，上訴人提起上訴請求被上訴人應再給付217,141元。

貳、被上訴人則以：被上訴人乃上訴人聘僱之送貨司機，於送貨途中發生車禍而撞毀系爭車輛，上訴人要求被上訴人賠償修理系爭車輛全部費用305,300元，不符合社會公義，分擔責任之原則。原審判決被上訴人應給付上訴人88,159元，於法並無不合。

參、原審判決被上訴人應給付上訴人88,159元，及自110年7月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人提起上訴，並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。前開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人217,141元，及自110年7月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

肆、兩造不爭執之事實：

一、被上訴人原為上訴人之員工。被上訴人於108年8月2日駕駛上訴人所有系爭車輛送貨，因過失不慎追撞前車，造成系爭車輛受損，上訴人支出系爭車輛修理費用共305,300元，修理項目如附表「工項」欄所示，修理費用明細為附表編號1、2、3、6、7所示「零件或材料之中古品價格」及「工資」、附表編號4、5、8、9所示「零件或材料之新品價格」及「工資」、車頭內裝清洗費用3,500元。

二、系爭車輛101年6月出廠。

三、依財政部106年2月3日臺財稅字第10604512060號令修正發布之「固定資產耐用年數表」所示，系爭車輛之耐用年限為4年。

伍、得心證之理由：

一、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。查被上訴人原為上訴人之員工。被上訴人於108年8月2日駕駛上訴人所有系爭車輛送貨，因過失不慎追撞前車，造成系爭車輛受損，業如前述，被上訴人就系爭事故之發生自有過失。又被上訴人之過失行為與系爭車輛毀損結果間有相當因果關係，則上訴人主張被上訴人應就其侵權行為負損害賠償責任，自屬有據。

二、按依民法第196條之規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊，有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可供參酌。系爭車輛之修復費用其中零件部分如係以新品更換舊品，依上開規定及說明，自應扣除折舊費用。

三、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。上訴人支出系爭車輛修理費用共305,300元，修理項目如附表「工項」欄所示，修理費用明細為附表編號1、2、3、6、7所示「零件或材料之中古品價格」及「工資」、附表編號4、5、8、9所示「零件或材料之新品價格」及「工資」、車頭內裝清洗費用3,500元。本院審酌上訴人修理系爭車輛所使用附表編號1、2、3、6、7所示零件或材料，既為中古品，且上訴人不能證明該零件或材料之使用年數，無從據以計算折舊等情，認為附表編號1、2、3、6、7所示工項所使用之零件或材料，應以附表編號1、2、3、6、7所示零件或材料之新品價格，據以計算折舊；至於附表編號4、5、8、9所示工項所使用之材料，本為新品，自應以附表編號4、5、8、9所示零件或材料之新品價格，據以計算折舊；復考量附表編號1所示零件或材料即車頭1組如為新品，自不會因過於骯髒而需要清洗，是附表編號1所示工項，如以附表編號1所示零件或材料之新品價格，據以計算折舊，即無再加計車頭內裝清洗費用之必要。綜上，本院認為應以附表編號1至編號9所示零件或材料之新品價格，據以計算折舊，再加計工資，認定上訴人所受損害之數額為適當。

四、系爭車輛101年6月出廠。依財政部106年2月3日臺財稅字第10604512060號令修正發布之「固定資產耐用年數表」所示，系爭車輛之耐用年限為4年，均業如前述。系爭車輛於101年6月出廠，至108年8月2日因車禍事故受損之日，已逾4年。參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8款「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」，及所得稅法第51條第1項「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準；資產種類繁多者，得分類綜合計算之」、所得稅法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘值後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算最後1年折舊後之殘值作為系爭車輛之殘餘價值應屬合理，則前揭零件修復費用之殘餘價值為68,648元〔計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1），即343,242/（4＋1）≒68,648〕，加計工資19,511元，上訴人得請求賠償之修復費用為88,159元。原審判命被上訴人應給付上訴人88,159元，尚無不當。上訴人請求被上訴人再給付217,141元，為無理由。

陸、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人再給付217,141元，及自110年7月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審就上開請求為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。