臺灣臺南地方法院111年度簡上附民移簡字第2號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 111 年 09 月 07 日
• 當事人: 徐光臻、楊國萍

臺灣臺南地方法院民事判決
111年度簡上附民移簡字第2號
原 告 徐光臻

訴訟代理人 夏正寰

被 告 楊國萍

上列當事人間因恐嚇案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，由本院刑事庭裁定移送前來（110年度簡附民上字
第1號），本院於民國111年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國110年3月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：
被告為品崴企業社負責人，與志欣開發有限公司（下稱志欣公司）有債務糾紛，被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國109年7月31日上午10時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通自小客車，搭載訴外人吳忠山、謝明龍、許啟賓，前往臺南市○○區○○路0段000巷00○0號志欣公司辦公室外拋灑冥紙
，以此隱含加害生命、身體之方式，使志欣公司代表人即原告心生畏懼。經核，被告係犯刑法第305條之恐嚇危害安全
罪，使原告產生畏懼之心，致生危害於安全，因而經臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第16308號聲請簡易判決處刑，並經本院刑事庭以110年度簡字第403號判決被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣（下同）壹仟元折算壹日確定。原告係志欣公司代表人為被害人，自得依民法第184條第1項前段及第195條第1項前段規定，請求被告賠償被恐嚇及名譽權受損害之精神慰撫金。並聲明：㈠被告應賠償原告100萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年利率百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
被告確實於原告主張之時間、地點拋灑冥紙，因志欣公司不出面處理債務糾紛，被告一時氣憤方拋撒冥紙等語。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告為品崴企業社負責人，原告為志欣公司負責人。品崴企業社與志欣公司間有債務糾紛，被告於109年7月31日上午10時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通自小客車，前往臺南市○○區○○路0段000巷00○0號志欣公司辦公室前拋
灑冥紙（下稱系爭拋灑冥紙行為）。
（二）被告因系爭拋灑冥紙行為經本院刑事庭以110年度簡字第403號、110年度簡上字第110號刑事判決判處：「楊國萍犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定。
四、得心證之理由：
本件兩造所爭執者厥為：原告主張被告因系爭拋灑冥紙行為不法侵害原告之自由權、名譽權，乃依民法第184條第1項前段、第195條之規定，請求被告賠償慰撫金100萬元，是否有理由？茲析述如下：
（一）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第2462號民事判決意旨參照）。
（二）查被告雖不否認有系爭拋灑冥紙行為，惟辯稱當日其按了志欣公司的對講機，裡面的人口氣不佳，叫被告去找原告的代理人處理，沒有開門讓被告進入，被告就在志欣公司前面的馬路邊拋灑冥紙，並沒有針對特定人，否認有妨害原告自由之意云云。然查，依民間習俗及社會通念，冥紙係作為祭祀之用，非一般在世之人所用之物，故將冥紙撒在他人住家或公司行號附近，除致一般人產生接觸此等物品，即屬倒楣或晦氣之心理外，亦有警示對方其家中、公司將有人須要為其祭拜之意，故縱然僅單純在他人住家附近拋撒冥紙，並未有與其他「言詞」如稱要某人死亡、「動作」如比劃殺人手勢，或與「物品」如寄送槍、彈、刀械等相結合，仍有恐嚇之意思表達，足以致人心生畏懼。又臺南市○○區○○路0段000巷00○0號為志欣公司營業地點，
被告於該處拋灑冥紙，本足以使人認為被告係針對該公司負責人之聯想。志欣公司負責人即原告因而心生畏懼，與常情並無違背，原告主張其自由權受侵害應屬有據。
（三）又按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據。原告擔任負責人之志欣公司前遭人丟擲冥紙，原告為被害人，難認有何名譽權遭受侵害可言，原告主張其名譽權遭侵害，自屬無據，不應准許。
（四）查本件被告基於恐嚇之犯意，恫嚇原告，使原告心生畏懼，致危害於安全，業經認定如前，則原告依上開規定，主張其自由權遭侵害，請求被告賠償所受之非財產上損害，洵屬有據。次按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度，雙方之身分、地位、經濟狀況，及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判參照）。被告因與志欣公司間債務糾紛，不思正
當途徑解決，竟以恐嚇方式發洩怒氣，實屬不當，惟被告丟擲冥紙時原告未在現場，當時街道上無其他行人、車輛，有一鄰居在門口觀望，原告之精神應受有痛苦，得請求被告賠償慰撫金。爰審酌原告高中肄業，擔任志欣公司負責人，109年所得5筆，財產8筆；被告專科畢業，擔任品
崴企業社負責人，目前無收入，109年無所得，財產1筆，此經兩造陳明在卷（見本院卷第74頁）， 並有兩造稅務
電子閘門財產所得調件明細表可參（見本院卷第39-56頁
），及兩造身分地位、經濟狀況、被告侵害情節、原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告得向被告請求賠償精神慰撫金1萬元為適當，原告超過上開範圍之請求，則屬過高
，並無可採。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2
項前段、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本
件原告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。查本件刑事附帶民事起訴狀，係由被告於110年3月24日收受，是原告請求自刑事附帶民事起訴狀送達翌日即自110年3月25日起，至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付1萬
元，及自110年3月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件因係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於裁判時即無確定訴訟費用金額之必要，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　7 　　日民事第五庭審判長 法　官　林雯娟

法　官 李杭倫

法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　7 　　日書記官 黃心瑋