111年度簡抗字第16號｜民事：侵權行為損害賠償（交通）｜裁判日期：111 年 12 月 19 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 111年度簡抗字第16號抗告人黃崇賢相對人黃意強宏毅交通股份有限公司法定代理人黃崇欽以上抗告人因與相對人間請求侵權行為損害賠償(交通)(參加訴訟)事件，抗告人對於民國111年11月1日本院所為之駁回參加裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1項定有明文。所謂有法律上利害關係之第三人，係指本訴訟之裁判效力及於第三人，該第三人私法上之地位，因當事人之一造敗訴，而將致受不利益，或本訴訟裁判之效力雖不及於第三人，而第三人私法上之地位因當事人之一造敗訴，於法律上或事實上依該裁判之內容或執行結果，將致受不利益者而言；故若僅有事實上之利害關係，則不得為參加。申言之，所謂第三人就兩造之訴訟，有法律上利害關係，指兩造訴訟之訴訟標的法律關係與其他主要爭點，與第三人法律上地位，有前提與結論之關係而言，賦予具備此關係之第三人參加訴訟，第三人即能利用兩造之訴訟程序，陳述有利主張及提出證據，使法院於裁判時，可併就與第三人利害有關之事項作成更周延之判斷。反之，若兩造訴訟之結果，僅足使第三人在情感上、經濟上或其他層面受影響者，該第三人即非有法律上利害關係之人，自無使其參加訴訟必要(最高法院23年抗字第1259號裁定、51年台上字第3038號判決、99年度台抗字第981號及100年度台抗字第1008號裁定意旨參照)。二、抗告意旨略以：抗告人為本院柳營簡易庭111年度營簡字第396號侵權行為損害賠償(交通)事件(下稱本案訴訟)原告黃國峻(下稱黃國峻)之債權人，業向臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)民事執行處聲請執行黃國峻對相對人黃意強、宏毅交通股份有限公司(下稱宏毅公司)之損害賠償債權，並經高雄地院囑託臺灣雲林地方法院(下稱雲林地院)、臺灣屏東地方法院(下稱屏東地院辦理)。嗣雲林地院及屏東地院於111 年3月30日分別向黃意強、宏毅公司核發執行命令，禁止黃國峻收取對相對人上開金錢債權或為其他處分，相對人等亦不得對黃國峻清償，是本案訴訟判決結果即黃國峻對相對人得請求之損害賠償數額，自影響抗告人得受償之範圍，故抗告人對本案訴訟具法律上利害關係無疑。為此，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予抗告人參加訴訟等語。三、本件抗告人就黃國峻與相對人間之本案訴訟，固聲請為輔助原告黃國峻而參加訴訟，然查，本案訴訟係本案訴訟原告就本院110年度交訴字第198號過失致死案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定(111年度重附民字第4號)，移送至本院柳營簡易庭審理。是核本案訴訟原告所主張之內容，係有關相對人所為是否構成本案訴訟原告所指侵權行為？以及原告主張損害賠償之項目、數額有無理由之問題？而相對人所主張者主要係得否滿足、實現其對黃國峻之債權之問題。從而，本件訴訟結果並不影響抗告人為黃國峻之債權人地位，亦不影響抗告人對原告之債權數額，僅足以影響本案訴訟原告日後之清償能力，亦即係對於抗告人受償情形有所影響，至多僅抗告人之經濟層面受有影響，是實難認抗告人就本案訴訟有何法律上之利害關係存在。況抗告人參加本案訴訟之目的在於使其債權受償，要難認其本意確為輔助本案訴訟原告。揆諸前開說明，抗告人自非屬本案訴訟有法律上利害關係之人，自無從為參加訴訟。原審認抗告人非屬本案訴訟有法律上利害關係之第三人，裁定駁回抗告人之聲請，於法即無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。四、據上論結，本件抗告無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　19　　日民事第三庭審判長法官劉秀君法官陳谷鴻法官　田玉芬以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　19　　日書記官黃紹齊

臺灣臺南地方法院111年度簡抗字第16號

關鍵資訊