臺灣臺南地方法院民事裁定

原告

林嘉瑞

訴訟代理人

林珏菁律師

被告

鼎銳企業有限公司

法定代理人

涂金宗

上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、關於訴訟標的價額之核定部分：

㈠按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。倘原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依上揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院107年度台抗字第917號裁定意旨參照）。次按，因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，同法第77條之6亦有明文。而確認抵押權不存在、確認抵押權所擔保之債權不存在、訴請將抵押權之設定登記予以塗銷，均屬同法第77條之6所定因債權之擔保涉訟（最高法院90年度台抗字第374號裁定意旨參照）。

㈡查，本件原告提起本件訴訟，訴請確認被告就原告所有、如附表編號1、2所示不動產所設定、共同擔保債權金額本金最高限額新臺幣（下同）600萬元之抵押權（下稱系爭抵押權）不存在（下稱確認系爭抵押權不存在之訴）、訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在（下稱確認系爭抵押權所擔保之債權不存在之訴），及訴請被告將系爭抵押權之設定登記予以塗銷（下稱塗銷系爭抵押權之訴）。因系爭抵押權所擔保之債權額為600萬元，有土地登記第一類謄本影本1份在卷可稽；而供擔保之物即如附表編號1、2所示不動產之價額為655萬2,558元（計算式：123×20,700×1/3+110.97×51,400＝6,552,558），有土地登記第一類謄本影本1份在卷可稽；供擔保之物之價額顯然高於所擔保之債權額，揆之前揭說明，原告所提起確認系爭抵押權不存在之訴、確認系爭抵押權所擔保之債權不存在之訴及塗銷系爭抵押權之訴，訴訟標的之價額均應以所擔保之債權額，即600萬為準。復因原告所提起確認系爭抵押權不存在之訴、確認系爭抵押權所擔保之債權不存在之訴及塗銷系爭抵押權之訴，雖為數訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的即塗銷抵押權之訴之範圍，揆之前揭說明，自應以其中價額最高者定之。準此，本件訴訟訴訟標的之價額，核定為600萬元。

二、關於命補繳裁判費部分：

㈠按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節之相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。

㈡查，本件原告起訴未據繳納裁判費，因本件訴訟之訴訟標的訴訟標的價額，核定為600萬元，應徵第一審裁判費6萬0,400元，為此，爰依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後20日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴。