111年度補字第831號｜民事：請求損害賠償等｜裁判日期：111 年 10 月 04 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 111年度補字第831號原告安圭拉商創星有限公司台灣分公司法定代理人許慧玲被告福隆驛站即蔡明陽上列當事人間請求請求損害賠償等事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣基隆地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第12條、第15條第1 項、第28條第1項分別定有明文。二、次按所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之法定履行地(清償地)自不與焉(最高法院98年台抗字第468號裁定、最高法院102年台抗字第596號裁定意旨參照)。是所謂「當事人定有債務履行地」，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之債務履行地(法定清償地)無該條規定之適用，蓋如在兩造未以契約約定債務履行地之情形下，即逕許債權人以法定清償地定管轄法院，實有違民事訴訟法「以原就被」原則。三、本件原告係本於與被告間之合作協議書及侵權行為有所請求而涉訟。經查，原告固提出兩造簽立之合作協議書(本院卷第21-25頁)，惟合作協議書並無關於清償地之約定記載，故原告主張兩造有債務履行地之約定云云，並不可採。另原告起訴狀記載被告為侵權行為之行為地即被告之營業處所，係位於新北市貢寮區。再依原告起訴狀及兩造間合作協議書之記載，被告營業處所及住所地亦均位於新北市貢寮區(見本院卷第15、23頁)，依前開說明及規定，本件自應由臺灣基隆地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣基隆地方法院。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　4 　　日民事第三庭法官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　111 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　黃紹齊

臺灣臺南地方法院111年度補字第831號

關鍵資訊