111年度訴字第115號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：111 年 03 月 29 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 111年度訴字第115號原告日璽能源科技有限公司法定代理人陳詩縈訴訟代理人洪秀峯律師陳冠年律師被告余政禹上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有明文。次按當事人關於由一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院；民事訴訟法第24條第1項固定有明定；而第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院；同法第28條第2項前段亦定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。而所謂「按其情形顯失公平者」，係指依契約本質所生之主要權利義務，或按法律規定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言。二、本件原告主張：被告自民國108年11月起受雇於原告，從事開發可供太陽能建設土地業務，其所開發之土地，均為變更編定土地租賃案件，須協助原告與地主簽訂租賃契約、辦理公證及後續建置太陽能設施審查相關事宜，方能依完成工作之階段領取業務獎金(包含簽約獎金、公證獎金)。嗣原告審查後發現被告所開發簽約之案件，有40筆屬不得作為建設太陽能設施之土地，不符合獎金請領規則，爰依民法第179條規定，請求被告返還已領取之獎金新臺幣(下同)147萬1,121元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息等語等語。三、經查：㈠本件原告依被告於108年12月11日簽訂之「業務人員相關獎金、規則制度」之「特例條款」約定「不得將本公司任何相關案件資料轉介流出於其他同業，若經查屬實違反此營業秘密法者必須賠償本公司所投入各案件之費用及在職期間所領取薪資、報銷、獎金和一切相關損失，本契約確認簽署後，於簽署日起保有三年法律追訴權，若有爭議以本公司所在地管轄之台南地方法院訴訟之。」(見補字卷第32頁)，向本院提起本件訴訟。然該「業務人員相關獎金、規則制度」係以電腦繕打製作完成之文書，且係原告預定用於與其他業務員間同類契約之文書，此據原告陳明在卷(見本院卷第29頁)，而其中關於管轄法院之約定，並無其他選項，或空格以供簽署者填寫、勾選，堪認上開「業務人員相關獎金、規則制度」係原告預先製作完成備妥之定型化契約，「特例條款」約定以原告公司所在地之法院即本院為管轄法院，顯係原告預定用於同類契約。而所謂商人係指依商業登記法登記從事經營商業之人或依公司法登記之公司，且加入該地商業同業公會為會員者而言(最高法院101年度台上字第903號判決意旨參照)，原告為公司法人，此有經濟部商工登記公示資料可據（見本院卷第33頁），被告為自然人，於簽訂上開「業務人員相關獎金、規則制度」時，就「特例條款」約定之管轄法院當無磋商或變更之餘地。㈡被告之戶籍設於高雄市○○區○○路0巷0號十二樓，此有被告個人戶籍資料查詢結果在卷可稽（見本院卷第49頁），且原告起訴狀陳報被告住所亦為同址，足徵被告實際住所地在該處，則其至本院應訴，較其至臺灣橋頭地方法院交通路程距離甚遠，勞費成本增加，客觀上確較不利於其防禦權之行使。原告資本總額1,000萬元之法人組織，經濟上較具強勢地位，其赴高雄市橋頭區開庭，組織及人員編制上均難稱有重大不便，而就被告而言，如令其至合意管轄法院即本院應訴，實屬交通不便，且多所勞費，依民事訴訟法第28條第2項前段之立法意旨，被告應不受上開合意管轄約定之拘束，而應依民事訴訟第1條第1項之規定，由被告住所地之法院即由臺灣橋頭地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院㈢至原告主張被告開發仲介之土地均位在臺南市白河區或東山區，可證明兩造約定之契約履行地位於台南，依民事訴訟法第12條規定，本院有管轄權云云，惟所謂債務履行地，依民事訴訟法第12條規定，專指當事人以契約訂定之清償地而言(最高法院110年度台抗字第62號裁定意旨參照)，且必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用，但通觀「業務人員相關獎金、規則制度」內容，並未約定被告僅能開發臺南地區土地，難認兩造有達成被告應在臺南地區履行業務工作之合意。況本件原告係主張返還不當得利，而非訴請履行契約，本件自無民事訴訟法第12條規定之適用，併予敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　29　　日民事第一庭法官　張桂美以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　30　　日書記官林彥丞

臺灣臺南地方法院111年度訴字第115號

關鍵資訊