臺灣臺南地方法院民事判決

原告

禾香實業有限公司

法定代理人

李丞桂

訴訟代理人

李孟仁律師

被告

大員食品有限公司

法定代理人

楊長峯

訴訟代理人

蕭麗琍律師

上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國111年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：兩造前於民國111年1月5日簽訂「本元牛乳（常溫）合作書（下稱系爭契約）」，約定由被告獨賣原告生產之「禾香本元牛乳活性硒」之瓶裝乳品。詎原告自111年1月29日起依被告訂單開始履約交貨，計至同年6月止，被告已累積新臺幣（下同）1,675,440元之貨款未給付【計算式：2,327箱×每箱720元＝1,675,440元】，扣除依系爭契約約定計算之回饋金後尚欠1,250,260元【計算式：1,675,440元－176,040元（4、5月）－249,140元（6月）＝1,250,260元】。原告先後於111年7月5日、同年月21日寄發佳里郵局第133號、第144號存證信函向被告催討均未獲置理，為此，依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,250,260元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：不爭執與原告簽訂系爭契約，且至6月份出貨2,327箱，貨款總計為1,675,440元，且依系爭契約約定計算111年4至6月之回饋金為425,180元【計算式：176,040元（4、5月）＋249,140元（6月）＝425,180元】。惟原告已於111年6月9日兌現被告開立，票面金額1,000,000元，發票日為111年4月1日之遠期支票（下稱系爭支票），此部分自應扣除，故被告積欠原告之貨款僅餘250,260元【計算式：1,250,260元－1,000,000元＝250,260元】。此外，原告尚有其他違反系爭契約之行為，對被告造成莫大損害，被告另訴對原告請求債務不履行之損害賠償等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請駁回（惟原告並未聲請假執行）；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第367條定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出系爭契約影本1紙、出貨單影本2紙、存證信函影本2份為證（見本院卷第27頁至第55頁），且為被告所不爭執（見本院卷第73頁至第74頁、第127頁）；另原告於本院審理時自陳確有將系爭支票兌現，亦同意將該筆履約保證金自貨款中扣除等語（見本院卷第127頁、第193頁）。據此，原告尚得依系爭契約請求被告給付之買賣價金，應計為250,260元【計算式：2,327箱×每箱720元－176,040元（4、5月）－249,140元（6月）－系爭支票1,000,000元＝250,260元】。再觀系爭契約中之付款條件記載為「下單前匯款（見本院卷第27頁）」，本件原告請求至111年6月前已交貨之貨款，可認被告積欠原告之貨款債務，於本件起訴前均已屆期，被告給付即陷於遲延，原告自得依民法第229條第1項、第233條規定，自被告給付遲延時起，請求依法定利率計算之遲延利息。依此，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付250,260元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年9月8日（於111年9月7日送達被告，見本院卷第71頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，均屬有據，逾此範圍之請求，則無足採。

四、綜上所述，原告本於買賣契約之法律關係，請求被告給付原告貨款250,260元及自111年9月8日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係所命給付之金額未逾500,000元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權為假執行之宣告，併依同法第392條第2項規定，依被告之聲請酌定其免為假執行之擔保金，宣告如主文第4項所示。

六、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。