臺灣臺南地方法院民事判決

原告

臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人

李增昌

訴訟代理人

王湘瑜

被告

祐維五金實業有限公司

被告

兼 法 定

代理人

曾繁勝

被告

曾川益即曾繁雅

上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國111年11月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告祐維五金實業有限公司（下稱祐維公司）邀同被告曾繁勝、曾川益為連帶保證人，於民國97年6月30日向原告辦理在新臺幣（下同）400萬元授信額度內循環動用，並約定借款利息自實際借用日起按原告牌告利率之基準利率即2.89％加週年利率0.76％計算（合計為3.65％），並約定被告祐維公司遲延還本或未付利息時，本金自到期日起，利息自應繳息日起，其逾期在6個月內者，並按前述利率10％，逾期超過6個月者，超過部分按前述利率20％加計違約金。被告祐維公司自103年11月30日起未依約繳納本息，迄今積欠本金59萬557元，以及已核算未受償之利息5,128元及違約金1,713元，與遲延利息及違約金（下稱系爭債務）。系爭債務雖未屆到期日，惟依授信約定書第12條第㈠㈡約定，因被告祐維公司未依約按期繳納本息以及已停止營業，系爭債務視為全部到期，被告祐維公司迄今仍未清償，被告曾繁勝、曾川益自應連帶負清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第一項所示。

三、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之上揭事實，已提出與其所述相符之授信約定書、連帶保證書、借款延展清償期約定書、貸放主檔資料查詢、牌告利率異動查詢、本院104年司執字第75470號強制執行金額分配表、被告祐維公司經濟部商工登記公示資料查詢、本院111年7月21日南院武民字第1110001881號函等為證（見本院卷第15至67頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而均於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。從而，堪認原告之主張為真實。

㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，亦分別為民法第739條、第740條、第273條所明定。本件被告曾繁勝、曾川益擔任被告祐維公司向原告借款之連帶保證人，然被告祐維公司並未依約清償，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、末按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為6,500元（即第一審裁判費），爰確定本件訴訟費用之負擔如主文第二項所示。

六、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。