111年度訴字第1796號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：112 年 05 月 18 日

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度訴字第1796號原告林美鳳被告呂蔡淑君（現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（110年度訴字第236號）提起刑事附帶民事訴訟（110年度附民字第157號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國112年4月24 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣675,381元，及自民國110年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第1項於原告以新臺幣225,000元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：伊為臺南市○○區○○街000號建物頂樓之鐵皮增建房屋之所有權人，被告於民國109年6、7月間，經訴外人即伊之子李琨永同意借住在該址頂樓之5，嗣李琨永因故要求被告搬離上址，被告於109年12月14日19時許在上址收拾其個人衣物欲搬離時，認為有部分物品遭李琨永取走，復不滿李琨永要求其搬離，明知如在頂樓之5起火，同一鐵皮屋頂之頂樓4戶均可能燒燬，故意縱火，致該頂樓鐵皮建物及其內物品燒燬，侵害伊之財產權，有屋頂鐵皮建物17坪重建費用，建物本體造價新臺幣(下同)70,800元，加計裝潢至少10,000元，每坪至少以80,800元計，請求1,400,000元，屋內設備冷氣、洗衣機、床舖、桌椅等難以一一估算，依民事訴訟法第222條請求100,000元，拆除及清運廢棄物費用為620,000元（起訴請求300,000元，當庭擴張請求）及遭鄰居求償300,000至4,000,000元，先請求3,000,000元，共計5,120,000元。爰依侵權行為損害賠償法律關係請求被告賠償等語。並聲明：㈠被告應給付原告5,120,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊雖於109年12月14日18時45分許至前揭永康區勝利街152號頂樓之5，收拾其個人衣物，惟並無放火或失火而燒燬原告所有物之行為等語，資為抗辯。並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告109年12月14日18時45分許至永康區勝利街152號頂樓之5，收拾其個人衣物後，該址發生火災，燒燬原告之物等情，為被告所不爭執，應認為真實。至原告主張係被告放火而起及燒燬之物品與價值，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件之爭點在於：㈠被告有無在該址放火之行為？㈡如有，原告請求財產受損5,120,000元，有無理由？四、得心證之理由㈠被告於109年12月14日18時45分許至永康區勝利街152號頂樓之5，收拾其個人衣物後，於18時55分離開，嗣後該址即於19時前發生火災，因屋內僅以可(易)燃材質之美麗板做隔間，燒燬全部之頂樓鐵皮加蓋住宅等情，業據訴外人即刑事案件證人李琨永、許乃文、許馨文、江啟銘於警詢中證述明確，並有臺南市政府警察局永康分局偵查隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片、臺南市政府警察局永康分局蒐證照片、臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書、覆函（本院110年度訴字第236號刑事案件電子卷）在卷可查。被告雖以前詞置辯，然依臺南市政府消防局火災現場照片編號第67至70號可知，被告於案發當日18時45分27秒(校正後時間)手提物品進入該大樓大門，18時45分39秒搭乘電梯準備上樓，18時55分30秒搭乘電梯下樓，雙手提有多項物品；18時55分45秒被告雙手提多樣物品，快步走出大樓大門，隨即發生火災等情，有上開現場照片在卷(刑事案件電子卷警卷)。又被告已於警詢中供稱於事發當日：「我有住○○市○○區○○街000號頂樓之5」、「我有在勝利街住處用火」、「我是用打火機燒不要的白紙」、「我是把不要的紙張燒掉，我沒有用打火機燒床單」、「我把紙點燃後丟到垃圾桶裡面，垃圾桶放在我的門旁邊」、「我不知道是幾點，我印象中是晚上，我也是忘記是幾號燒紙的」、「我是要回家把我上班要穿的衣服搬走，我回家發現我的東西被李琨永偷走，我很不爽，而且我還有拿一支手機給李琨永用，他還把我個人的物品跟行李偷走，我一時氣憤，就燒紙丟在床頭的正方形煙灰缸，然後我就離開了」等語，與李琨永於警詢中證述：會因為要被告搬家而發生爭吵，被告常誣賴他都拿被告財物等語（刑事案件電子卷警卷）；江啟銘於警詢中證述：約18時45分左右，忽然聽到6樓之5傳出丟擲物品的聲音，發現有煙霧開始飄進房間，聞到濃厚塑膠味，便出門察看，就看到走廊上有大量黑煙，這時（18時59分）便打電話報警及通知119到場等語（刑事案件電子卷警卷）大致相符。再者臺南市政府消防局火災原因調查鑑定書之起火處研判結果：以頂樓之5北側（臥室）附近燒損情形最為嚴重，且北側牆面及底下燃燒後殘餘物呈現多道由東向西斜升火流痕跡，鐵製書桌亦呈現「V形」火流痕跡，研判東北側中段附近應為起火處，再者，比對被告呂蔡淑君調查筆錄所述，坦承在勝利街住處東北側（臥室）中段附近以打火機點燃紙張引火之位置相符，爰研判本案起火處在「東北側（臥室）中段附近處」；起火原因研判火災當天被告從18時45分進入、18時55分離開該棟大樓至19時00分本局接獲火災報案，其過程僅約5至15分鐘左右，頂樓卻燃燒如此嚴重，於勘察逐層清理與挖掘時，並未發現相關火源跡證，顯示該處火源係為外來所致，因此研判呂女可能在頂樓之5東北側(臥室)中段附近以打火機點燃多張紙張後四處引燃臥室內彈簧床墊床單、棉被等可(易)然物，加上屋內僅以可(易)燃材質之美麗板做隔間，一旦引燃造成火勢迅速擴大蔓延，因此斷定本案起火原因是以『人為縱火』致生火災」等語(刑事案件電子卷偵卷)，可證火災發生於頂樓之5東北側（臥室）中段附近處，火災發生之時間僅有被告進出起火之房間、火勢猛烈迅速、本案起火原因為「人為縱火」，足以認定被告與本次火災發生有相當關連性，被告於警詢所述其係以打火機點燃紙張後，丟在房間內之垃圾桶後逕行離去，自屬真實可信。㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第1項前段、第2項定有明文。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項各有明文。又損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額（最高法院110年度台上字第2462號、105年度台上字第2131號判決意旨參照）。查原告主張上址頂樓增建鐵皮建物，其有事實上處分權，為被告所未爭執。則被告於上揭時、地，基於放火燒燬現供人使用之住宅之犯意，故意放火燃燒前揭建物，自屬故意不法侵害原告對該鐵皮建物之事實上處分權與屋內物品之所有權，且被告所為構成刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之住宅罪，亦違反保護他人之法律，致原告受有損害，原告即得依前揭規定，請求被告負損害賠償責任。則原告之請求是否有理由，審酌如下： ⒈重建費用1,400,000元部分：原告雖主張參考中華民國產物保險商業同業公會臺灣地區住宅建築造價參考表，屋頂鐵皮建物17坪重建費用，建物本體造價70,800元，加計裝潢至少10,000元，每坪至少以80,800元計，請求1,400,000元等語。查依上開參考表所示臺南地區總樓層數6至8層之建物本體造價為70,800元，惟此係一般加強磚造或鋼筋混凝土造建築物之本體造價，而原告之建物係頂樓鐵皮加蓋，依參考表之說明「金屬構造每坪單價為30,000元」，本件建物本體之每坪造價應以30,000元計，又一般裝潢每坪加10,000元至60,000元，原告建物屋內天花板皆用輕鋼架及矽酸鈣板作為裝潢，為刑事判決所認定，故裝潢部分每坪以10,000元為當。是原告建物之重置成本為680,000元（17坪×40,000元），依固定資產耐用年數表房屋建築金屬建造有披覆處理耐用年數為20年，原告自陳建物於82年間興建，已逾耐用年數，依平均法計為32,381元【680,000÷（20+1）＝32,381，小數點以下4捨5入）。是原告此部分得請求之金額為32,381元。 ⒉屋內設備冷氣、洗衣機、床舖、桌椅等共計100,000元部分：原告主張有使用7-8年之禾聯牌分離式冷氣2台、使用10年之三洋牌窗型冷氣1台、使用8-9年電熱水器、三洋牌洗衣機各1台，並提出照片為證，惟被告否認有分離式冷氣，且原告亦表示原來就有不知其價格，是此部分原告之請求難認有理由。原告主張窗型冷氣、熱水器、洗衣機都是舊的，價格分別為5,000元、10,000元及8,000元，此部分被告表示無意見，原告之請求自有理由。另原告主張尚有衣服、音響共1萬多元，生財器具7、8千元，3個雙人床及鞋子共5、6千元等，已為被告否認，原告未能舉證明之，所為請求自難准許。是此部分原告可請求之金額為23,000元。 ⒊拆除及清運廢棄物費用為620,000元部分：業據原告提出估價單共計675,000元（本院卷第63頁），被告雖辯稱價格太高，惟此係原告與訴外人順合工程行簽約，並由順合工程行履約後實際支出之金額，應認為可採。 ⒋遭鄰居求償300,000元至4,000,000元，先請求3,000,000元部分：此部分原告雖已遭起訴請求，惟判決結果為何尚不得而知，若果有兩造因被告之縱火行為應負連帶賠償之責，被告雖係負最終責任者，但也是在原告已履行賠償責任後始能向被告請求，尚難僅因原告因被告縱火行為遭第三人訴請賠償則要求被告先付賠償責任。 ⒌是原告得請求被告賠償之金額為675,381元，逾此範圍之請求，即不應准許。五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於110年4月14日寄存於被告住所之臺南市政府警察局佳里分局子龍派出所，被告尚未遭羈押，係合法寄存送達，是原告併請求自110年4月25日起，至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，於法自亦有據。六、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告675,381元，及自110年4月25日起，至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。七、原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，經核於原告勝訴範圍內，依法洵無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。九、本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，惟原告於本院擴張訴之聲明，依法應繳納裁判費，而擴張部分原告全部勝訴，依民事訴訟法第78條規定，諭知由被告應負擔訴訟費用。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　18　　日民事第一庭法官施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　18　　日書記官曾怡嘉

臺灣臺南地方法院111年度訴字第1796號

關鍵資訊