111年度訴字第1821號｜民事：確認股東會決議不成立等｜裁判日期：112 年 05 月 08 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 111年度訴字第1821號原告吳雪麗方信介方鈺婷訴訟代理人許博傑律師被告郁珺實業股份有限公司兼上一人法定代理人張君孺被告林奕攸方建中曾虹綺上四人共同訴訟代理人何一芃律師一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1 第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。再按，公司股東請求確認股東會決議不成立或決議無效，其訴訟性質與公司股東請求撤銷股東會決議之訴類似，均屬因財產權而起訴，其訴訟標的價額，應以原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，如不能核定訴訟標的價額者，則以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）1,650,000元定之；訴訟標的雖有數個以上，倘自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，亦應擇其中價額較高者定之；董監事身分係基於與所屬法人間之委任關係而生，而委任關係依其權利義務之內涵，仍屬財產權之性質；請求確認董監事委任關係不存在部分，屬各該股東會決議不成立或撤銷後當然發生之法律效果者，與股東會決議不成立或撤銷之訴之訴訟利益同一，無庸另徵裁判費（最高法院100年度台抗字第456號裁定、97年度台抗字第820號、111年度台抗字第204號、102年度台抗字第1083號裁定意旨參照）。二、上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，原告起訴聲明為：㈠確認被告郁珺實業股份有限公司（下稱郁珺公司）於民國111年10月16日召集之111年度第2次臨時股東會（下稱系爭股東會）所為決議不成立，及111年10月16日111年第1次董事會（下稱系爭董事會）所為決議均無效；㈡確認被告林奕攸與被告郁珺公司間之董事暨董事長委任關係不存在；㈢確認被告方建中與被告郁珺公司間之董事暨總經理委任關係不存在；㈣確認被告曾虹綺與被告郁珺公司間之董事委任關係不存在；㈤確認被告張君孺與被告郁珺公司間之董事委任關係不存在（見補字卷第16頁），尚非以單純身分之法律關係主張，依前開說明，應屬財產權而訴訟，且原告倘獲勝訴判決，其所得受之客觀上利益係不能核定。其中聲明第1項系爭股東會及系爭董事會所為係不同決議，兩者不成立或無效要件各異，法律效果非必然能相互取代（本院按：不能排除有系爭股東會作成決議合法，但系爭董事會決議無效之情形）；另聲明第2項至第5項確認董事、監察人之委任關係，第2項、第3項確認董事長、總經理之委任關係，分別係基於系爭股東會及系爭董事會作成之決議選任，雖有複數訴訟標的，惟與原告起訴否認決議效力之經濟利益與訴訟目的相同，無庸另徵裁判費。據上，本件訴訟標的價額核定為3,300,000元【計算式：1,650,000元×2＝3,300,000元】，應徵第一審裁判費33,670元，原告僅繳納17,335元，尚應補繳16,335元【計算式：33,670元－17,335元＝16,335元】，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 112 年 5 月 8 日民事第三庭法官徐安傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 112 年 5 月 8 日書記官李佳芮

臺灣臺南地方法院111年度訴字第1821號

關鍵資訊