臺灣臺南地方法院民事判決

原告

幸福空間不動產有限公司

代表人

張岑廷

訴訟代理人

郭俊銘律師

被告

游佳臻

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張：被告自民國110年10月1日起，任職原告之會計助理，其業務内容為收取及匯款貨款、保管公司現金及支票、記帳等。被告應將每一筆收入或匯款之金額，如實登截於其業務上製作收款明細，並與原告之代表人確認。被告利用職務之便，意圖將原告款項為自己不法之所有，基於業務侵占、業務登載不實文書填製不實會計憑證等犯意，侵占下列款項：㈠被告於111年9月22日取走原告現金新臺幣(下同)70萬元，並紀錄帳表寫下「新東琚合夥(怡婷）」。㈡被告於111年10月26日私自取走原告現金53萬元，並紀錄帳表寫下「湖映白A1-29F、工程款：連續壁完成53萬」。㈢被告於111年10月26日取走原告現金5萬元，紀錄帳表寫下「晶悅首發開瓣費（烽銘請款）」。㈣上情經原告代表人於111年12月4日與被告對帳後，發現111年9月22日之收款人並未收取70萬元，當日鐘曉儀並無上班，亦未取該70萬元；另該上曜建設公司並無於111年10月26日收到53萬元工程款，亦無重覆匯款之情事；另「晶悅首發開辦費」，亦向烽銘確認僅請款開辦費5千元，其餘4萬5千元為被告作假帳挪為私用，有現金支出傳票、被告自白書可佐，是至起訴時，已查得被告侵占原告款項合計1,275,000元。被告於上開時、地，侵占其所持有、原告所有上開款項，且被告亦坦承私自挪用原告公司款項為己私用，且自承挪用金額巳高達150至160萬元，有錄音檔案及譯文可佐。原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償如聲明所示款項，自屬有據。並聲明：㈠被告應給付原告1,275,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。㈢願供擔保，請准為假執行之宣告。

二、被告之陳述：同意原告之請求。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。次按當事人既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否存在，而以認諾為被告敗訴之判決基礎。被告於言詞辯論時，對原告主張之上開事實及主張表示同意原告之請求而為認諾，揆之上開規定與說明，本院自應本於被告之認諾，而為被告敗訴之判決。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告1,275,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即111年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、按本於被告認諾所為之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第1款定有明文。本件為本於被告認諾所為之判決，依上開說明，應依職權宣告假執行。至原告聲明願供擔保請准宣告假執行部分，僅在促請本院注意，毋庸再為准駁諭知。

五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第389條第1項第1款，判決如主文。