111年度訴字第1890號｜民事：返還訂金等｜裁判日期：111 年 12 月 26 日

臺灣臺南地方法院民事裁定 111年度訴字第1890號原告鮮饌國際有限公司法定代理人吳素雯訴訟代理人孫裕傑律師被告豐華食品機械有限公司法定代理人邱慧玲訴訟代理人陳偉仁律師蔡宛緻律師上列當事人間返還訂金等事件，本院裁定如下：主文原告應於裁定送達後5日內補繳第一審裁判費用新臺幣31,373元，逾期不補，即駁回起訴。理由一、按民事訴訟法第77條之2規定：「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」該條第2項規定所稱之「以一訴附帶請求」者，係指其附帶請求與主請求間有主從、依附或牽連關係者而言，倘其利息、損害賠償或違約金等並非附帶於主請求而起訴或上訴者，仍應依其價額，以定其起訴或上訴之訴訟標的價額（最高法院109年度抗字第885號裁定參照）。二、查原告起訴聲明記載：被告應給付原告新臺幣（下同）327 萬元，及其中157萬5千元部分，自民國110年3月16日起；另其中169萬5千元部分，自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息。原告事實理由欄則主張：兩造間之買賣契約因可歸責於被告之事由，業經原告合法解除，被告應依民法第259條第2款規定返還受領之定金157萬5千元；依民法第249條第3款規定給付加倍之定金157 萬5千元；依買賣契約第10條規定給付律師費12萬元。故原告本件請求之金額均係基於兩造間解除買賣契約所生，並非相同之訴訟標的，且均為獨立之請求，亦不具主從關係，揆諸前開見解，自應併算其價額，是本件訴訟標的價額應核定為327萬元【法定利息部分不併算其價額】，應徵第一審裁判費33,373元，扣除原告已繳納之2千元，尚應補繳31,373 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳前開裁判費，逾期不繳，即駁回原告追加之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　26　　日民事第一庭法官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　26　　日書記官　洪凌婷

臺灣臺南地方法院111年度訴字第1890號

關鍵資訊