111年度訴字第1976號｜民事：債務人異議之訴｜裁判日期：112 年 09 月 13 日

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度訴字第1976號原告施佳伶被告吳建廷上列當事人間請求債務人異議之訴事件，經本院於民國112年8月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣38,125元由原告負擔。事實及理由一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對於債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。經查：被告持門牌號碼臺南市○○區○○路0段000巷00號房屋（下稱系爭房屋）租賃契約公證書為執行名義，向本院聲請強制執行，請求原告自上開房屋遷出，經本院民事執行處以111 年度司執字第72485號遷讓房屋強制執行案件受理在案（下稱系爭執行事件），原告嗣聲請停止強制執行，並經本院以111年度聲字第215號裁定准許原告供擔保後停止執行等情，業經本院調閱上開執行卷宗核閱無誤。系爭執行事件之強制執行程序既尚未終結，原告依法自得對被告提起本件債務人異議之訴，合先敘明。二、原告起訴主張：㈠緣坐落臺南市○○區鎮○段000地號土地及其上同段179建號建物即門牌號碼：臺南市○○區○○路0段000巷00號（下合稱系爭房地）原為原告所有。原告前為清理債務，委託訴外人昇浤有限公司（下稱昇浤公司），將系爭房地以約定3年附買回方式出售予被告作為擔保（下稱系爭附買回權契約），兩造並約定由被告將系爭房屋出租予原告繼續使用，約定租期自民國110年6月25日至同年9月24日，每月租金新臺幣（下同）24,000元（下稱系爭租約），並簽訂房屋租賃契約、不動產買賣增補協議書、附買回權契約書，並均經臺南地方法院所屬民間公證人余乾慶事務所辦理公證在案，用以清償原告積欠訴外人新鑫公司等民間借款總額375萬元之債務。㈡詎被告前未經原告同意，逕以系爭房地向銀行超額貸款，設定擔保債權總額690萬元之抵押權，並以系爭附買回契約公證書為執行名義，請求原告自系爭房屋遷出，經本院以系爭執行事件受理並核發執行命令在案。惟兩造所約定之3年買回期限尚未屆至，原告仍有買回系爭房地之權利，被告請求原告自系爭房屋遷出，並交付返還被告，並無理由。爰依強制執行法第14條第2項之規定提起本訴。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。三、被告則抗辯：㈠伊係透過昇浤公司，以690萬元之價格購買系爭房地，並與原告就系爭房屋簽立經公證之系爭租約、系爭附買回權契約。然原告於租賃期間未依約繳款，拖欠租金達13個月，經多次催討均未獲置理，伊自得終止系爭租約並請求原告自系爭房屋遷出。又原告積欠租金未清償，依系爭附買回權契約第8 條約定，其買回權消滅，原告主張其仍保有買回系爭房地權利，並無理由。㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：㈠按執行名義成立後如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。㈡查系爭房地原為原告所有，兩造前於110年4月21日簽訂不動產買賣契約，約定系爭房地以總價款690萬元出售予被告，並約定自系爭房地移轉登記於被告或其指定人之日起算3年內，原告得以450萬元買回系爭房地，系爭房屋並由被告出租予原告繼續居住使用，租賃期間自110年6月25日至同年9 月24日，每月租金24,000元，並經兩造至本院所屬民間公證人余乾慶事務所辦理公證在案等情，有系爭房地不動產買賣契約書、不動產買賣價金履約保證申請書、不動產買賣價金履約保證證書、履約保證專戶收支明細暨點交確認書、系爭房屋租賃契約書、附買回權契約書、不動產買賣增補協議書、本院110年度南院民公慶字第1254號、第911號公證書在卷可稽（本院卷第41-55、113-128、139-141頁），並為兩造所不爭執，上情應堪認定。㈢依系爭租約其中第3條約定：承租人（即原告）每月租金24,0 00元，應於每月24日前支付，依約原告即有按月給付租金予被告之義務。被告主張原告積欠租金達13個月，並提出被告台中銀行租金存簿為證（本院卷第35-39頁），且原告針對上揭未依約給付租金乙節並未爭執，足證原告確有積欠租金未繳之情形。而系爭租約公證書上既載明承租人若未依約給付租金，應逕受強制執行，則本件被告持系爭公證書聲請強制執行，請求原告自系爭房屋遷出，於法自無不合。另依系爭附買回權契約書其中第8條第3項約定：「乙方（即原告）於租賃期間內應依約按時支付租金並繳納地價稅、房屋稅等相關費用，如有所拖欠租金或費用，或其他違約情事發生者，則乙方買回權亦屬消滅」。是原告既積欠系爭房屋租金未繳納，依上開約定，買回權即屬消滅，原告主張其就系爭房地仍有買回之權利，亦無理由。原告復未提出有何消滅或妨礙被告請求之事由發生，則其訴請撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，即無可採。五、綜上，原告依強制執行法第14條第2項之規定，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1 項分別定有明文。經核本件訴訟費用為38,125元（即第一審裁判費），應由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。八、據上論結，本件原告之訴為無理由。爰依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　13　　日民事第四庭法官　曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　13　　日書記官　顏珊姍

臺灣臺南地方法院111年度訴字第1976號

關鍵資訊