臺灣臺南地方法院民事判決

原告

邱慶龍即翔銘五金行

訴訟代理人

蘇明道律師

訴訟代理人

蘇敬宇律師

訴訟代理人

黃紹杰律師

被告

揚格科技有限公司

法定代理人

詹佑揚

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告原起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）34萬4,748元，及自民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣原告於民國111年1月20日具狀擴張訴之聲明為：被告應給付原告86萬5,416元，及自民事準備書狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見調解卷第13頁民事起訴狀、簡字卷第35頁民事準備書狀）。核其性質屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，於法尚無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

㈠訴之聲明：

⒈被告應給付原告86萬5,416元，及自民事準備書狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

㈡被告因承攬工程需求，而自110年9月起至10月止，陸續向原告購買如本院卷第33至57頁估價單、簡字卷第41頁統一發票所示之五金零件及機具（下稱系爭貨物），合計86萬5,416元。原告依約將系爭貨物交付被告，被告卻未給付上開貨款，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟，請求被告給付86萬5,416元。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約：買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條分別定有明文。原告主張前開事實，提出明細表、估價單、統一發票等件為證（見調解卷第19至26頁、簡字卷第41頁、本院卷第33至57頁），本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真。從而，原告本於買賣之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

㈡次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項及第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。查原告請求被告給付自民事準備書狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核與上開規定相符。又公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，公告於法院網站者，自公告之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經20日發生效力，民事訴訟法第152條本文規定甚明。被告應為送達之處所不明，本院按同法第149條第3項規定，依職權將應送達於被告之民事準備書狀繕本、言詞辯論通知書命為公示送達，而分別於111年2月24日、25日將公示送達公告張貼院公告查詢資料、本院公示送達公告及證書在卷足參（見本院卷第19至23頁），依上開規定，該民事準備書狀繕本於同年3月17日發生送達效力，則原告請求被告給付自民事準備書狀繕本送達之翌日即111年3月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。

四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，第一審訴訟費用即裁判費9,470元，應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。又原告溢繳之裁判費10元不應由被告負擔，且無須於主文諭知，附此敘明。

五、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，爰酌定如主文第3項所示之相當擔保金額，併准許之。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。