臺灣臺南地方法院111年度訴字第27號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺南地方法院
• 裁判日期: 111 年 03 月 21 日
• 當事人: 林彥廷、林益弘

臺灣臺南地方法院民事判決
111年度訴字第27號
原 告 林彥廷
被 告 林益弘

上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經民國111年3月7
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告利用原告於LINE通訊軟體與訴外人劉清平、蘇淑媚、原告之妻即琜恩智慧科技有限公司（下稱琜恩公司）林怡君之群組對話內容「所有服務都是琜恩在做，所有的支出費用就由琜恩開出去」等語（下稱系爭LINE對話內容），竟出於妨害原告信用及名譽之意，向臺灣高雄地方法院提起訴訟請求林怡君應給付其承攬勞務報酬（經臺灣高雄地方法院以110
年度雄小字第1489號受理在案，嗣經移轉管轄由本院111南
小字第39號審理，下稱本院南小字39號案件），並分別於民國110年3月31日起訴狀、110年9月3日變更被告及請求移轉
台南地院審理狀、111年2月13日民事陳報狀、111年所提出
之民事辯論意旨狀、及被告另案對林怡君所提出之侵權行為損害賠償案件（經本院110年度訴字第1504號審理，下稱本
院訴字1504號），於111年1月7日所提出之答辯狀、111年2
月23日民事辯論意旨狀，均將系爭LINE對話內容其中曾提及所有的支出費用就由琜恩開出去等語，解讀為林怡君身為琜恩公司負責人，應支出所有的費用，包括勞務費用，顯然侵害原告之信用與名譽。爰依民法侵權法律關係，請求被告應賠償原告精神慰撫金。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
被告於109年6月至10月間為琜恩公司執行「經濟部餐飲業上架外送服務推動計畫」招攬案件共25件。事後該公司未給付勞務報酬7萬5,000元。經屢次要求，該公司負責人林怡君皆未給付。被告求助琜恩公司前總經理劉清平，劉清平為説明其責任歸屬，將系爭LINE對話內容截圖給被告做以説明。系爭LINE對話內容僅用於本院南小字39號案件及本院訴字1504案件，作為相關證據，並未對外散佈。況且系爭LINE對話內容其中説明該計劃案中補助款“15000元/家數“分配方式。原
告自己説：「另外後續這個計畫每一次核定下來的經費，就由琜恩開發13500*補助家數的發票給總源……」。明顯表示琜
恩公司所得佔補助款9成。再者，原告於系爭LINE對話內容
其中表示「所有服務都是琜恩在做，所有的支出費用就由琜恩開出去……」。被告之業務承攬勞務報酬當然包括在所有的
支出費用之中。被告於本院南小字39號案件及本院訴字1504號，援引系爭LINE對話內容，均用以反駁琜恩公司負責人林怡君推卸責任的行為，並無不實説明，更無侵害被告名譽及信用等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告於本院南小字39號案件及本院訴字1504號案件中，雖引用系爭LINE對話內容，但被告並未對於系爭LINE對話內容有任何增刪之行為，僅因被告身為業務，對外向人招攬「經濟部餐飲業上架外送服務推動計畫」案件共25件，嗣後琜恩公司與總源公司，對於應由何公司給付被告上開勞務報酬，互相推卸責任，被告請琜恩公司員工劉清平説明責任歸屬，經劉清平將系爭LINE對話內容截圖給被告，被告於上開案件引用系爭LINE對話內容，其中所有服務都是琜恩在做，所有的支出費用就由琜恩開出去等語，認為系爭LINE對話內容所謂支出費用當然包括勞務費用。被告為業務人員，以此請求林怡君給付勞務報酬之依據。至於被告於本院南小字39號案件及本院訴字1504號引用系爭LINE對話內容後，再解釋系爭LINE對話內容，作為其請求琜恩公司負責人林怡君應給付其勞務報酬之依據，法院於上開二案件是否採認系爭LINE對話內容，進而認為被告之主張有理由，乃法院依法適用法律而為妥適之判斷，難以被告於本院南小字39號案件及本院訴字1504號提出系爭LINE對話內容，主張其對於林怡君有權請求勞務報酬，而得遽認其對於法院有何詐欺之行為，進而侵害原告信用及名譽之情事。從而，原告主張被告於本院南小字39號案件及本院訴字1504號引用系爭LINE對話內容，侵害原告信用及名譽一節，係屬無據，尚難採憑。
四、綜上所述，原告主張被告於本院南小字39號案件及本院訴字1504號，引用系爭LINE對話內容，並自行解讀林怡君應給付其勞務報酬，對於原告有侵害信用及名譽一事，係屬無據，已如前述。從而，原告依據民法侵權行為法律關係，請求被告被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　21　　日民事第四庭 法 官　葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　21　　日書 記 官 林幸萱