臺灣臺南地方法院民事判決

原告

葉文堯

訴訟代理人

李耿誠律師

訴訟代理人

傅敏臻律師

被告

李家豪

上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，經本院於民國111年5月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）3,650,000元，及自起訴狀繕本送達後30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告3,650,000元，及自起訴狀繕本送達後1月之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第43頁），原告上開所為核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定並無不合，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：緣兩造合資設立藝鼎鑫建設有限公司（下稱藝鼎鑫公司），約定由被告擔任負責人，原告為股東。兩造合作期間，被告於民國108年9月間詐騙原告投資買地致原告損失3,300,000元，被告並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以110年度偵字第17137號起訴書提起公訴，兩造達成調解，本院以110年度易字第955號刑事判決處有期徒刑5月，緩刑3年。惟除上開刑事案件外，被告於109年2月16日向原告表示週轉不靈，需向原告借款3,650,000元投入工程案件，更表示會將其所有藝鼎鑫公司18%股份移轉給原告作為擔保，原告即匯款3,650,000元至被告指定之帳戶。詎被告取得借款後，非但未將股份移轉給原告，亦未將借款投入工程案件，被告自始無還款之意，更無將借款投入工程案件之意，讓原告陷於錯誤而借貸其3,650,000元，至今尚未還款，爰依消費借貸、侵權行為之法律關係提起本訴，請求法院擇一判決。並聲明：１、被告應給付原告3,650,000元，及自起訴狀繕本送達後1月之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告有向原告借款3,650,000元，但無資力償還等語，資為抗辯。並聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張：被告於109年2月16日向其借款3,650,000元，其即匯款3,650,000元至被告指定之帳戶，被告迄今尚未償還借款乙節，業據其提出LINE對話截圖、陽信網路銀行交易明細查詢各1份為證（見本院111年度補字第100號卷第25至29頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。查被告向原告借款3,650,000元，迄今仍未清償乙節，業如前述，則依上開規定，原告自得請求被告返還借款。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付3,650,000元，即屬有據。

（三）另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第478條及第203條分別定有明文。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付3,650,000元，及自起訴狀繕本送達後1月之翌日即111年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、又本件原告係以消費借貸或侵權行為之法律關係提起本訴，請求擇一判決，是原告所主張之消費借貸關係之請求，既經本院認屬有據，則就侵權行為關係部分，即無庸再予審酌之必要，附此敘明。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費用即裁判費為37,135元，應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。