111年度訴字第60號｜民事：分配表異議之訴｜裁判日期：111 年 06 月 17 日

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度訴字第60號原告林守恩訴訟代理人陳玄儒律師被告許蕎馨訴訟代理人鄭植元律師王又真律師上列當事人間分配表異議之訴事件，經民國111年5月10日言詞辯論終結，本院判決如下：主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠被告持有伊於民國109年5月2日所簽發如附表1所載本票3 張，前經聲請本院裁定准許強制執行，並以編號1之本票（下稱系爭票據債權）對原告為強制執行，經併入本院109年度司執字第51519號民事執行事件，並於110年9月22日製作分配表（下稱系爭分配表），定期於110年11月11日實施分配。惟兩造並無債權債務關係，被告之系爭票據債權應不存在，是系爭分配表所載被告：①〔表1 〕：次序7併案執行費新臺幣（下同）2,298 元及次序15票款債權67萬元（分配金額4 萬2,903元）；②〔表3 〕：次序5 併案執行費3,062 元及次序 9票款債權62萬7,097元（即表1受償不足額部分，分配金額10萬905元）等債權及分配金額，均應予剔除，不得列入分配，伊已於110年11月5日具狀聲明異議，並依強制執行法第41條第1項前段規定，於110年11月12日提起本件分配表異議之訴。㈡被告陳稱：伊因經營名都食品有限公司（下稱名都公司），透過訴外人許喬維（即原告之前妻、被告之妹），向其借款周轉等情詞，伊否認之，被告提出之匯款資料，尚不能證明兩造間有借貸合意。又被告陳稱其出借予伊如附表3所載之金額，並非小額，按常理應會簽訂借據，並約定利息及返還期限，然其亦未提出此部分證據，且其中匯款予名都公司及許喬維之款項，應與伊無涉，被告主張伊之借款，亦屬無據。㈢退言之，縱認兩造有金錢借貸關係，然伊曾交付被告如附表2 所載之支票，業經其或以其女吳采潔及訴外人許陳招治（即被告之祖母）名義提示兌領，共計54萬3,000元（16萬元＋3萬3,000元＋35萬元）；另伊於108年6月19日及同年7月11日自名都公司臺灣中小企業銀行帳戶匯款5萬元及10萬元予吳采潔，合計已清償69萬3,000元。被告另提出兩造與許喬維之Line通訊對話，及簽立系爭本票當時對話錄音，證明伊已承認借款之事。然伊與許喬維婚姻關係期間，名都公司財務係由許喬維負責處理，原告對其向娘家借還款情形並不知情，直至兩人離婚（110年11月19日），亦未交待清楚，且由上開通訊及錄音對話，可知許喬維與被告就借款金額說詞不一致，自無可採。㈣並聲明：本院109年度司執字第51519號民事執行事件，製作系爭分配表所載被告：①〔表1 〕：次序7併案執行費新臺幣（下同）2,298 元及次序15票款債權67萬元（分配金額42,903元）；②〔表3 〕：次序5 併案執行費3,062 元及次序9 票款債權62萬7,097元（即表1分受償不足額部分，分配金額100,905元）等債權及分配金額，均應予剔除，不得列入分配。二、被告答辯：㈠原告經營名都公司（負責人），其與伊妹許喬維結婚後，因名都公司資金需求，經常透過許喬維向伊等娘家親友借款周轉，伊基於手足之情，以自有存款及另向他人調款出借予原告，因而先後以自己及吳采潔帳戶，另由訴外人振偉企業行（負責人楊偉郡）及高輝企業行匯款至原告或其指定之名都公司及許喬維帳戶，共計466萬6,400元（詳如附表3），兩造間確實有金錢借貸關係。㈡嗣因原告發生外遇，伊與親友於109年5月2日至原告住處要求其清償欠款，原告當時承認有向伊借款，並願意還款，經雙方確認原告尚積欠之金額為2,42萬5,000元，原告遂簽立如附表所載之3張本票交付伊，以為清償等情，有當日錄影光碟及譯文可資證明。故系爭本票乃原告為清償積欠伊之借款所簽發交付，伊系爭票據債權自屬存在。㈢至原告所提出之附表2支票，伊及以吳采潔名義提示兌領款項，係伊於108年12月16日請託振偉企業行借款20萬元予原告，與系爭本票債權無關；另以許陳招治名義提示兌領款項，亦與伊無關，原告以此主張清償兩造間債權債務，應無理由。況且，如以附表3之借款總額466萬6,400元，扣除原告陳稱已清償之693,000元，尚積欠300多萬元，亦超過原告所簽立附表1之3張本票總額182萬5,000元，是伊於系爭分配表受償之系爭票據債權67萬確屬存在。㈣並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（本院訴卷第154-156頁）㈠原告為被告之妹許喬維之前夫（二人於106 年12月14日結婚，於110年11月月19日經法院調解離婚）。㈡原告於109年5月2日簽發如附表1所載本票3張交付被告，前經被告持向本院聲請裁定准許強制執行（本件訴訟標的為編號1之本票）。㈢被告持附表1編號1之本票裁定對原告為強制執行，經併入本院109 年度司執字第51519號民事執行事件，並於110年9月22日製作系爭分配表，定期於110年11月11日實行分配。㈣原告不同意系爭分配表所載被告：①〔表1〕：次序7 併案執行費2,298元及次序15票款債權67萬元（分配金額4萬2,903元）；②〔表3〕：次序5 併案執行費3,062元及次序9票款債權62 萬7,097元（即〔表1〕受償不足額部分，分配金額10萬905元）等債權及分配金額，已於110年11月5日具狀聲明異議，並依強制執行法第41條第1項前段規定，於110年11月12日提起本件分配表異議之訴。㈤附表2所載之支票共計54萬3,000元（原告提出，訴卷第103頁 )，為原告及名都有限公司（負責人為原告）所簽發，分別以被告、吳采潔（被告之女）及許陳招治(被告之祖母）之帳戶提示兌領完畢。㈥附表3所載之款項共計466萬6,400元（被告提出，訴卷第165頁），是從被告（原名許喬欣）帳戶、吳采潔帳戶、振偉企業行（負責人楊偉郡）、高輝企業行存（匯）入原告、名都公司、許喬維帳戶。㈦原告另簽發支票2張（訴卷第143-145頁），金額各為160萬元（發票日109年1月31日）及40萬元（發票日109年2月28日），各由振偉企業行負責人楊偉郡帳戶（00000000000)及被告帳戶（000000000000)提領兌現完畢。四、兩造爭執事項：原告主張被告之系爭票據債權不存在，請求將系爭分配表之被告債權及分配金額予以剔除，有無理由？五、本院之判斷：㈠按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年度台上字第904號判決意旨參照）。本件依兩造不爭執事項㈡、㈢、㈣所示，被告於系爭分配表受償之債權及分配金額，乃原告所簽發如附表1之編號1之本票債權，原告提起本件分配表異議之訴，否認被告此部分債權，依上開說明，應由被告就其系爭票據債權存在，負舉證之責。㈡查被告陳稱：原告與其妹許喬維婚姻關係存續期間，因經營名都公司之資金需求，透過許喬維向其等親友借款周轉，其以自有存款及向他人調款出借予原告，先後出借如附表3所載之款項共計466萬6,400元。嗣因原告發生外遇，經兩造清算確認尚積欠2,42萬5,000元，並由原告簽立附表1之3張本票清償等情事，除有被告交付上開款項（見兩造不爭執事項㈥），及原告開立支票交由被告提示兌領（見兩造不爭執事項㈤），可資證明兩造間確有金錢往來之事實；並有兩造與許喬維之LINE對話截圖影本（見訴卷第67-74頁）、原告簽立系爭本票當日錄影光碟及譯文（見訴卷75-81頁），暨原告許喬維於106 年12月14日結婚，於110年11月月19日離婚（見兩造不爭執事項㈠），上開金錢往來係於原告與許喬維婚姻關係存續期間等事證，亦可證明原告透過許喬維向被告等娘家親友借款，嗣因原告發生外遇，兩家姻親關係生變，雙方親友於109年5月2日在原告住處清算欠款金額，原告確認尚積欠2,42萬5,000元，並當場簽立如附表所載之3張本票交付被告，作為清償等情，應堪認定。原告否認未向被告借款云云，委無可採。㈢又依兩造不爭執事項㈤、㈥、㈦所示，以附表3所示被告交付借款總額466萬6,400元，扣除原告及名都公司支票已兌現總額2,54萬3,000元（包括以被告、吳采潔、許陳招治及振偉企業行負責人楊偉郡帳戶提示兌領），暨原告於108年6月19日及同年7月11日自名都公司臺灣中小企業銀行帳戶匯款5萬元及10萬元予吳采潔後，尚欠金額為197萬3,400元，核與原告簽發附表1之3張本票總額共計1,82萬5,000元，甚相接近，顯示該3張本票乃原告為償還欠款所簽發交付被告，亦堪認定。是被告以編號1之系爭票據債權，對原告強制執行，因而分配受償，於法有據，原告否認系爭票據債權不存在，對被告之債權及分配金額聲明異議，並提起本件異議之訴，請求剔除，自不應准許。六、綜上所述，被告對原告之系爭票據債權既屬存在，即得受分配系爭分配表〔表1〕次序7、15，及〔表3〕次序5、9之金額，原告請求剔除，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　17　　日民事第五庭法官　陳淑卿以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　23　　日書記官謝璧卉附表1：編號發票日票面金額(新臺幣)到期日票據號碼本票裁定案號001109年5月2日670,000元109年8月30日CH346051 109年度司票字第2634號002同上485,000元109年11月30日CH346054109年度司票字第3670號003同上670,000元110年2月28日CH346055110年度司票字第794號

臺灣臺南地方法院111年度訴字第60號

關鍵資訊