臺灣臺南地方法院民事判決

原告

林玉花

訴訟代理人

蘇明道律師

訴訟代理人

蘇敬宇律師

被告

侯氏汽車商業股份有限公司

法定代理人

侯衡陽

被告

曾善慧

被告

鄭宇峯

被告

國通汽車股份有限公司

法定代理人

陳建宏

訴訟代理人

陳勇誠

上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，經本院於民國111年9月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告4人經合法通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：訴外人黃仙化前於民國80年5月14日、80年11月19日將其所有坐落臺南市○○區○○○段000地號土地、權利範圍24分之1（下稱系爭428地號土地），各設定擔保債權總金額新臺幣（下同）485,000元、200,000元之抵押權（下各稱甲、乙抵押權）予被告侯氏汽車商業股份有限公司（變更組織前為侯氏汽車商業有限公司；下稱侯氏公司）、被告曾善慧，甲抵押權之存續期間自80年5月13日至82年11月15日，清償日期為82年11月15日；乙抵押權之存續期間自80年11月15日至81年2月14日，清償日期為81年2月14日。黃仙化另於80年7月22日、80年10月8日將其所有坐落臺南市○○區○○○段00000地號土地、權利範圍96分之7（下稱系爭428-6地號土地），各設定擔保債權總金額70,000元、最高限額342,000元之抵押權（下各稱丙、丁抵押權）予被告鄭宇峯、被告國通汽車股份有限公司（下稱國通公司），丙抵押權之存續期間自80年7月17日至80年10月16日，清償日期為80年10月16日；丁抵押權之存續期間自80年10月7日至84年1月7日。嗣黃仙化死亡，其子黃清亮繼承系爭428、428-6地號土地後，於111年3月28日出售予原告，並於111年4月11日完成登記。

甲、乙、丙抵押權所擔保之債權清償日期分別為82年11月15日、81年2月14日、80年10月16日，丁抵押權所擔保之債權亦因約定確定期日即84年1月7日屆至而確定，上開債權請求權均已罹於15年時效，被告4人復未於消滅時效完成後5年內實行抵押權，甲、乙、丙、丁抵押權亦因除斥期間經過而消滅，然甲、乙、丙、丁抵押權登記仍繼續存在，對原告之所有權造成妨害，爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至4項所示。

二、被告方面：

（一）被告侯氏公司、曾善慧、鄭宇峯均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

（二）被告國通公司則以：對原告主張沒有意見，但希望原告負擔訴訟費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：

（一）原告上揭主張之事實，業據其提出土地登記第一類謄本、為證（見本院卷第27至37頁），並有侯氏公司股東同意書、股東臨時會議事錄、公司章程、變更登記事項卡各1份附卷可參（見本院卷第129至134頁），且為被告國通公司所不爭執，被告侯氏公司、曾善慧、鄭宇峯則經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦均未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認該事實，是堪信原告之主張係為真實。

（二）按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第128條前段、民法第880條分別定有明文。次按最高限額抵押權原擔保之存續期間內所可發生之債權，已確定不存在，依抵押權之從屬性，應許抵押人請求抵押權人塗銷抵押權設定登記（最高法院83年台上字第1055號判例要旨參照）。再按對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。查甲、乙、丙抵押權所擔保之債權清償日期分別為82年11月15日、81年2月14日、80年10月16日，丁抵押權所擔保之債權亦因約定確定期日（84年1月7日）屆至而確定，揆之前揭規定，上開甲、乙、丙、丁抵押權所擔保之債權請求權均已因15年時效完成而消滅，甲、乙、丙、丁抵押權亦因所擔保債權時效完成後5年間，均未實行而消滅，且系爭428、428-6地號土地現仍存有甲、乙、丙、丁抵押權登記，自屬對於原告所有權之妨害，原告本於所有權人之地位，自得請求被告4人塗銷甲、乙、丙、丁抵押權登記，以除去妨害。

四、綜上所述，原告本於所有權人之地位，依第767條第1項中段規定，請求被告侯氏公司、曾善慧、鄭宇峯、國通公司應分別將甲、乙、丙、丁抵押權登記予以塗銷，以除去妨害，於法並無不合，應予准許。

五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，雖為民事訴訟法第78條所規定；然按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；被告對於原告關於訴訟標的之主張逕行認諾，並能證明其無庸起訴者，訴訟費用，由原告負擔，民事訴訟法第79條、第80條分別定有明文，參酌該等規定之意旨，法院於酌量情形後，非不得命勝訴之當事人負擔訴訟費用，據此，考量本件被告國通公司對於原告主張之事實並不爭執，其餘被告則均視同自認，且原告表示願意負擔訴訟費用，是本院認應由原告負擔本件訴訟費用，爰諭知如主文第5項所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段，第78條、第79條、第80條，判決如主文。