111年度訴字第765號｜民事：返還借款｜裁判日期：111 年 08 月 08 日

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度訴字第765號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩訴訟代理人許雅綺被告林景騰鄭美雲上列當事人間請求返還借款事件，經民國111年7月25日言詞辯論終結，本院判決如下：主　文被告應連帶給付給付原告新臺幣參拾壹萬伍仟參佰玖拾柒元，及自民國一百十一年三月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之二點七五計算之利息，暨新臺幣壹佰元之違約金。被告應連帶給付給付原告新臺幣柒拾壹萬柒仟零捌拾壹元，及自民國一百十一年二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之一點六七計算之利息，暨新臺幣壹佰元之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序事項：本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告林景騰(原名林建宏)即海盜美式餐廳即海盜複合式餐廳邀同被告鄭美雲為連帶保證人，於民國109年3月，向原告借款新臺幣（下同）50萬元（下稱第一筆借款），約定借款期間5年，自實際撥款日起，依年金法，按月攤還本息，第1次繳款日為109年4月26日，嗣後之繳款日為每月26日，利息並依聲請人一年期定期儲蓄存款機動利率加碼年利率1.66%機動計息（即1.090%+1.66%＝2.75%)；被告林景騰(原名林建宏 )即海盜美式餐廳即海盜複合式餐廳再於109年4月邀同被告鄭美雲為連帶保證人向聲請人借款100萬元（下稱第二筆借款），約定借款期間6年，共分72期，平均攤還本息，第1期本息於109年5月15日償還，利息並按郵政儲金二年期定期儲金機動利率加碼年利率0.575%按月機動計付（即1.09目％+0. 575%＝1.67%)。另被告就系爭二筆借款亦均約定如逾期償還時，除仍依約定利率計付遲延利息外，逾期在六個月以內部分照約定利率百分之十，逾期超過六個月部分照約定利率百分之二十加付違約金，又債務人如有任何一宗債務不依約清償本金之情形時，無須由聲請人事先通知或催告，即喪失期限利益，債務視為全部到期。不料，被告就第一筆借款應於111年3月26日繳納自111年2月26日至111年3月25日之應計本息、就第二筆借款應於111年2月15日繳納自111年1月15日至111年2月14日應計之本息，均未繳納至今，因被告未依約按月清償本息，聲請人爰依授信約定書第15條第1款約定，將系爭二筆借款皆視為全部到期，並抵銷存款後，被告迄今尚積欠第一筆借款本金315,397元、第二筆借款本金717,081元及利息、違約金未清償。被告鄭美雲為連帶保證人，應負連帶清償之責任。爰本於消費借貸及連帶債務之法律關係，請求被告如數連帶給付等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告3 15,397元，及自111年3月21日起至清償日止，按週年利率2.75％計算之利息，暨自111年4月22日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，其逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。㈡被告應連帶給付原告717,08 1元，及自111年2月11日起至清償日止，按週年利率1.67％計算之利息，暨自111年3月12日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，其逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之撥還款明細查詢單、週轉金貸款契約、契約條款變更契約、授信約定書為證。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實。是本院綜合上開事證，認原告主張之上開事實，堪信為真實。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。本件被告積欠原告借款，尚有如主文第1、2項所示之金額、利息未為清償，揆諸前開說明，原告依消費借貸及連帶債務之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。五、又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本件原告請求被告就第一筆借款，應連帶給付自111年4月22日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按週年利率2.75％之10％，逾期超過6個月者，就超過部分按週年利率2.75％之20％計算違約金、及請求被告就第二筆借款，應連帶給付自111年3月12日起至清償日止，逾期在6個月以内者，按週年利率1.67％之10％，逾期超過6個月者，就超過部分按週年利率1.67％之20％計算違約金等情，然本院審酌原告因被告遲延清償借款債務，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且原告並未證明除利息損失外更有何損失，又參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，依原告向被告收取利息之利率，足以獲得相當之經濟利益，若再課予被告給付上開違約金給付義務，殊非公允，故本院認為原告請求之違約金應均酌減為100元，始為適當。六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付原告315,397元及自111年3月21日起至清償日止，按週年利率2.75%計算之利息，暨100元之違約金；請求被告給付原告717,081元及自111年2月11日起至清償日止，按週年利率1.67%計算之利息，暨100元之違約金，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件原告之訴一部為有理由、一部無理由，本院審酌原告敗訴部分係有關於違約金過高部分，認第一審訴訟費用全數由被告負擔為適當。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　 8　　日民事第四庭法官　葉淑儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　 8　　日書記官林幸萱

臺灣臺南地方法院111年度訴字第765號

關鍵資訊