臺灣臺南地方法院民事判決

原告

翰蔘生技股份有限公司

法定代理人

李武龍

訴訟代理人

蔡進欽律師

訴訟代理人

蔡弘琳律師

訴訟代理人

鍾旺良律師

被告

李耿銘

訴訟代理人

黃厚誠律師

訴訟代理人

莊承融律師

被告

臺南市政府水利局

法定代理人

韓榮華

訴訟代理人

何建宏律師

郭晏甫律師

上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國111年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱673地號土地），為原告與被告李耿銘及臺南市（管理人為臺南市政府水利局）共有；相鄰之同段674地號土地（下稱674地號土地）及同段674-1地號土地(下稱674-1地號土地)，為原告與李耿銘所共有，兩造之應有部分比例各如附表所載。又673及674-1地號土地之使用分區均為灌溉設施專用區，另674 地號土地之使用分區為住宅區，法令及使用目的均無不能分割之限制，共有人亦無不分割之約定，惟無法協議分割，故依民法第823條第1項及第824條規定訴請裁判分割，請求將673及674-1地號土地合併分割予原告取得並作為灌溉設施使用，暨將674地號土地分割予原告。至李耿銘之持分部分，由原告以新臺幣（下同）48萬7,517元補償；另臺南市之持分部分，另由原告依據宏宇不動產估價師事務所（宏宇估價師事務所）之估價金額33萬6,000元補償等語。並聲明：如主文所示。

二、被告方面：

㈠李耿銘：同意原告之分割方案及補償金額。

㈡臺南市政府水利局：不同意原告之分割方案，因673及674-1地號土地為灌溉設施專用地，下方已建置雨水箱涵，不得違反其之特定用途，且依臺南市市有財產管理自治條例第19條規定，管理機關對於公用財產不得處分、收益或設定負擔，故將臺南市之673地號持分分配予原告，則與處分情形無異等語。並聲明：673及674-1地號土地依附圖所示將編號A部分面積81.24平方公尺分割予原告，另將編號B部分面積10.48平方公尺分割予臺南市，並由原告依公告現值2倍之金額對李耿銘補償。

三、本院之判斷：

㈠按各共有人，除法令另有規定外，或因物之使用目的不能分割，或契約訂有不分割之期限者，得隨時請求分割共有物；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項及第6項前段分別定有明文。

㈡查673地號土地為原告與李耿銘及臺南市共有，674及674-1地號土地為原告與李耿銘所共有，兩造之權利範圍各如附表所載；上開三筆土地相鄰，673及674-1地號土地之使用分區均為灌溉設施專用區，另674地號土地之使用分區為住宅區等情，有臺南市新化區公所都市計畫土地使用證明書影本、地籍圖及土地登記謄本可稽（見調卷第23、25、39-45頁）。又673及674-1地號土地雖為灌溉設施專用地，但法令並無禁止裁判分割之規定，且分割後如仍繼續作為灌溉設施使用，既不違反其特定用途，亦無使用目的不能分割之情事限制，兩造復無不分割之約定，則在673及674-1地號土地繼續作為灌溉設施使用之前提下，原告本於共有人之地位請求分割，依法自屬有據。

㈢次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為下列分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，分據民法第824條第1、2、3項規定。再按分割共有物以原物分配於各共有人為原則，法院就共有物為裁判分割時，應依民法第824條之規定為適當之分割，即應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等定一適當公平之方法（最高法院81年度台上字第16號及89年度台上字第724號判決要旨參照）。

㈣審酌：原告主張之分割方案，為李耿銘所同意，共有人數及應有部分比例均占多數，應較臺南市政府水利局主張之分割方案更具優勢，且在673及674-1地號土地繼續作為灌溉設施使用之條件下，將三筆土地全部分割予原告，亦可避免割裂細分，兼顧經濟效益及公共利益，自為可採。又李耿銘同意由原告以48萬7,517元補償其之持分，另就臺南市之持分部分，原告願依宏宇估價師事務所之估價金額33萬6,000元補償，亦符合共有人之利益。

四、綜上所述，原告訴請將673及674-1地號土地合併分割予其取得並作為灌溉設施使用，暨將674地號土地分割予其取得，並由原告補償李耿銘48萬7,517元及臺南市政府水利局33萬6,000元，為有理由，應予准許。

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件分割方法係考量全體共有人利益，認原告主張之分割方案為可採，被告既為共有人之一，亦同受其利，故應由兩造各按應有部分比例負擔訴訟費用，始為公平合理，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。